Справа № 303/5787/14-ц
6/303/185/25
24 лютого 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,-
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт від 11.10.2019 року. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» за цим актом є АТ «Альфа-Банк».
30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Оригінал виконавчого листа у справі № 2/303/3111/14, виданого 23.01.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 67 936,45 грн., судові витрати в розмірі 679,37 грн. та витрати за друк оголошення у пресі в розмірі 50,00 грн., боржником згідно якого є ОСОБА_1 (надалі - Виконавчий лист), зберігався АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», у приміщенні головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: 03150, Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.
20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк».
Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал Виконавчого листа.
В зв'язку з тим, що Виконавчий лист було втрачено, заявник просить суд замінити стягувача з АТ «АльфаБанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та видати дублікат такого.
Представник заявника Акціонерне товариство «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника.
Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.
З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року по справі №186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) зазначено, що:
«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18 Верховний Суд застеріг суди від прояву надмірного формалізму у питанні встановлення обставин втрати виконавчого документа задля визначення доведеності такої втрати у контексті звернення державного виконавця щодо видачі його дубліката, метою якого є подальше здійснення виконавчого провадження, відкритого за цим виконавчим документом, оскільки це вже може заважати практичному та ефективному доступу до суду та не сприяти належному здійсненню правосуддя, у тому числі реальному виконанню судового рішення, яке набуло чинності.
На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 67 936,45 грн., судові витрати в розмірі 679,37 грн., витрати за друк оголошення у пресі в розмірі 50,00 грн..
Рішення суду набрало законної сили 02.12.2014.
Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, 23.01.2015 року було видано виконавчий лист.
23.01.2015 старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВП № 49402769 на примусове виконання виконавчого листа № 2/303/3111/14 виданого 23.01.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості в розмірі 67 936 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 679 грн. 37 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати за друк оголошення у пресі в розмірі 50 грн. 00 коп. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 49402769 є ОСОБА_1 .
31.07.2020 заступником начальника відділу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоров Олегом Михайловичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 49402769 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник посилається на те, що згідно з даними довідки від 03.11.2024 року, 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк».
Внаслідок руйнувань будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал Виконавчого листа.
Враховуючи викладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), суд вважає за необхідне видати дублікат Виконавчого листа.
Щодо заміни сторони у Виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", слід зазначити наступне.
За приписами частини п'ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, за змістом положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім того, згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.
АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-
Заяву - задовольнити.
Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа від 23.01.2015 у справі № 303/5787/14-ц на виконання рішення постановленого 20.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2/303/3111/14 виданому 23.01.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості в розмірі 67 936 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 679 грн. 37 коп.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати за друк оголошення у пресі в розмірі 50 грн. 00 коп. на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча Л.В.Курах