Справа № 127/8558/23
Провадження № 2/127/1009/23
23 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі секретаря Карпенка А. В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 07.11.2023 року по вказаній цивільній справі призначено судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
27.11.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача адвоката Усова Ю. В. на ухалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року
01.12.2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Усова Ю. В. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 30.01.2025 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.04.2025 року справу зупинено та направлено до компетентного органу Турецької Республіки судове доручення про надання правової допомоги в рамках Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, підписаної 23.11.2000 року, ратифікованої 05.07.2001 року, яка набрала чинності 02.05.2004 року, та доручити відібрати експериментальні зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_2 , виданий 06.08.2015 року, яка проживає за адресою: Altэndaр mahallesi. Turgut Reis caddesi. Can Apartmanэ N: 54 Daire N:1. Muratpaєa Antalya. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), для проведення судової комплексної експертизи документів з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, а саме:
- виконані у звичних умовах експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , у вигляді записів, аналогічних тим, що містяться на оскаржуваному Договору позики від 14.12.2020 року (запис №1: «особистий підпис», запис №2: « ОСОБА_5 ») у кількості не менше 15 аркушів.
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) - у кількості не менше 15 документів.
23.07.2025 року на адресу суду повернуто матеріали виконаного доручення Віниицького міського суду Вінницької області щодо отримання зразків підпису у справі №127/8558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року поновлено провадження по справі.
01.10.2025 року від представника позивача - адвоката Гонти О. А. надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року призначено по справі судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
17.12.2025 року на даресу суду повернуто матеріали цивільної справи №127/8558/23 із клопотанням експертів, в якому вони просили:
- надання досліджуваного документу та зразків у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторій не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи);
для судової технічної експертизи документів:
- дозвіл суду на застосування методу волого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження (зміст документу чи зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані)
- надання порівняльного матеріалу, а саме: оригіналів документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і текст у досліджуваному документі «Договір позики від 14.12.2020 р.», тобто, вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 01.07.2020 року по 01.06.2021 та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваного документу, у кількості, бажано 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із зазначенням переліку в ухвалі;
- надання порівняльного матеріалу, а саме: оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і текст у досліджуваному документі «Договір позики від 14.12.2020 р.», тобто вільні зразки текстів у документах, датованих 14.12.2020, у кількості, бажано 10-15 примірників документів за вказану дату із зазначенням переліку в ухвалі;
для судової почеркознавчої експертизи:
- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, заяви, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2019-2021 роки), відповідно до п. 1.8. вимог Рекомендацій: «Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах»;
- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 ;
- умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6 ;
- обов'язковий перелік в ухвалі всіх зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...».
У разі неможливості надання матеріалів, що відповідають вказаним в клопотанні вимогам, необхідно повідомити про це у письмовій формі.
Ухвалою суду від 18.12.2025 року поновлено провадження по справі та призначенодо продовження підготовчого засідання.
Представником позивача - адвокатом Гонтою О. А. супровідним листом подано до суду докази оплати вартості проведення експертизи, оригінал Договору купівлі-продажу, що укладався 02.08.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. і зареєстрований в реєстрі за №1174, та оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_9 10.12.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1898, для використання експертами КНДІСЕ під час почеркознавчої експертизи, а також повідомлено, що: надати для судової технічної експертизи документів матеріали, що відповідають вказаним в клопотанні експертів КНДІСЕ вимогам, не представляється можливим, оскільки Позивачці невідомо де, коли, ким, за яких обставин та на якому пристрої виготовлений оскаржуваний Договір позики від 14.12.2020 року.
Крім того, подано пояснення, відповідно до яких позивачка не заперечує проти надання досліджуваного документу та зразків у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, не заперечує проти застосування методу вологого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження, а також не заперечує проти будь-яких змін наданих Позивачкою документів. Позивачка не заперечує проти погодження більшого строку проведення призначеної експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
Також представник позивачки - адвокат Гонта О .А. подала до суду клопотання про витребовування додаткових документів, які відповідають вимогам експертів КНДІСЕ, згідно переліку.
Ухвалою суду від 26.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та:
1.Витребувано з Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) примірник документів з особистими підписами ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах нотаріальної справи, а саме:
- Договору купівлі-продажу, що укладався 02.08.2019 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. та зареєстрований в реєстрі за №1174;
- Довіреності, виданої ОСОБА_9 29.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1302;
- Довіреності, виданої ОСОБА_9 10.12.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1898.
2. Витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни ( АДРЕСА_3 ) примірник Довіреності, виданої ОСОБА_9 26.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №1584, який містяться в матеріалах нотаріальної справи.
3. Витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_4 ) примірник Договору іпотеки, що укладався 19.11.2019 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №3172, який містяться в матеріалах нотаріальної справи.
4. Витребувано в УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (місто Вінниця, проспект Коцюбинського, 78) оригінали:
-Заяви про надання дозволу на імміграцію в Україну, поданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
-Заяви про видачу посвідки на постійне проживання в Україні, поданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
5. Витребувано у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) оригінал Заяви від 16.08.2019 року про реєстрацію книги обліку доходів, поданої ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ГУ ДФС у Вінницькій області та зареєстрованої за №3311.
6. Витребувано у ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ВІННИЦЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ КИЇВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ" (м. Вінниця, вул. Київська, будинок 80) оригінали:
- Договору про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти №31НТ від 23.07.2020 року, укладеного між вказаним навчальним закладом, ОСОБА_12 (Вступник) та ОСОБА_6 (Законний представник);
- Договору про оплату освітніх послуг №31 кПТ, укладеного між вказаним навчальним закладом, ОСОБА_6 (Замовник) та ОСОБА_12 (Одержувач освітньої послуги), та Додатку 2 до нього (Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків);
- Заяви ОСОБА_12 від 23.12.2020 року при відрахування зі складу студентів коледжу.
На виконання ухвали від 26.01.2026 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило суду про неможливість надання Заяви від 16.08.2019 року про реєстрацію книги обліку доходів, поданої ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Усі інші витребувані документи були подані до суду суб'єктами витребування в повному обсязі.
16.02.2026 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки умови клопотання експертів у встановлений ними строк не було виконано.
23.02.2026 на адресу суду від представника позивачки - адвоката Гонти О. А. надійшов супровідний лист, до якого додано копію адвокатського запиту, який направлявся нею на адресу КНДІСЕ, та копію відповіді КНДІСЕ.
Як вбачається з відповіді КНДІСЕ, наданої на адвокатський запит представника позивачки, закрите експертне провадження по справі поновити за попереднім номером (№9623/25-33/9624/25-32) неможливо, а у разі надходження до Інституту відповідного документа про призначення експертизи по справі - буде відкрито нове експертне провадження.
Представник позивачки - адвокат Гонта О. А.,ув підготовче засідання не з'явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності з проханням призначити експертизу.
Представник відповідача - адвокат Усов Ю. В., у підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною 8 ст. 72 ЦК України встановлено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
В своєму повідомленні про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи експерти посилаються на те, що станом на 03.02.2026 матеріали цивільної справи, об'єкт та зразки до КНДІСЕ не повернулись.
Поряд з цим, станом на сьогоднішній день клопотання експертів судом не розглядалось, оскільки ухвалою суду від 26.01.2026 витребовувались додаткові документи, які відповідають вимогам експертів КНДІСЕ.
Судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що всі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники у цій справі, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма необхідними процесуальними засобами для офіційного з'ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 28.01.2025 у справі №922/304/24, від 02.04.2025 у справі №910/7294/22.
З метою повного та всебічного розгляду даної справи та з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, врахувавши вимоги, зазначені експертами КНДІСЕ в їх клопотанні, яке надійшло до суду 17.12.2025 року.
Згідно з ч.1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Пунктом 3.3. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Направити цивільну справу № 127/8558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, для проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), експертизи на підставі ухвали суду від 13.10.2025 року.
Копію ухвали та цивільну справу № 127/8558/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для виконання.
Для дослідження та використання в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи надати експертам КНДІСЕ, необхідні для проведення дослідження, у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а саме:
1. Досліджуваний документ - оригінал Договору позики від 14.12.2020 року на 1 арк.;
2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - матеріали виконаного доручення Віннницького міського суду Вінницької області про отримання зразків підпису ОСОБА_1 у справі №127/8558/23 на 21 арк.;
3. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в таких документах:
- оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_9 29.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1302, на 1 арк. (що містяться в т. 1 а.с. 181 (зворотній бік) Довіреності в графі «ПІДПИС»);
- оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_9 26.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О. Б. та зареєстрованої в реєстрі за №1584, на 1 арк. (що містяться на зворотному боці Довіреності в графі «Підпис» а.с. 182 т. 1 );
- оригінал Договору іпотеки, що укладався 19.11.2019 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №3172, на 3 арк. (що містяться в т.2 а.с.231 (зворотній бік) Договору в розділі «8. Підписи Сторін» з правого боку під друкованим текстом «Іпотекодавець: ОСОБА_5 »);
- оригінал Договору купівлі-продажу, що укладався 02.08.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. та зареєстрований в реєстрі за №1174, на 2 арк. (що містяться в т. 3 а.с. 84) Договору в розділі «Підписи» в графі «Покупець»);
-оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_9 10.12.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1898, на 1 арк. (що містяться в т. 3 а.с. 85 (зворотній бік) Довіреності в графі «ПІДПИС»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Договору купівлі-продажу, що укладався 02.08.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. та зареєстрований в реєстрі за №1174, на 2 арк. (що містяться т.3 а.с.119 (зворотній бік) Договору в розділі «Підписи» в графі «Покупець»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019, на 1 арк. (що містяться в т. 3 а.с. 120, посередині аркуша після друкованого тексту «02 серпня 2019 року» в першій графі «ПІДПИС»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Довіреності, виданої ОСОБА_9 29.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. та зареєстрованої в реєстрі за №1302, на 1 арк. (що містяться в т. 3 а.с.121 (зворотній бік) Довіреності в графі «ПІДПИС»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Довіреності, виданої ОСОБА_9 10.12.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В. та зареєстрованої в реєстрі за №1898, на 1 арк. (що містяться в т.3 а.с. 122 (зворотній бік) Довіреності в графі «ПІДПИС»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Довіреності, виданої ОСОБА_9 26.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О. Б. та зареєстрованої в реєстрі за №1584, на 1 арк. (що містяться в т. 3 а.с.116 (зворотній бік) Довіреності в графі «Підпис»);
- примірник з матеріалів нотаріальної справи Договору іпотеки, що укладався 19.11.2019 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №3172, на 3 арк. (що містяться в т. 3 а.с. 133 (зворотній бік) Договору в розділі «8. Підписи Сторін» з правого боку під друкованим текстом «Іпотекодавець: ОСОБА_5 »);
- оригінал Заяви про надання дозволу на імміграцію в Україну від 05.10.2018, поданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк. (що містяться в т. 3 а.с. 125 (зворотній бік) Заяви в першій колонці першої таблиці біля друкованих слів «Дата» та в другій колонці першої таблиці біля друкованих слів «Підпис заявника (обов'язково)»);
- оригінал Заяви-анкети № 214487000 від 01.02.2019 (про видачу посвідки на постійне проживання в Україні), поданої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк. (підписи, що містяться з правого боку першої сторінки в колонці «Зразок підпису» під фото та під друкованим текстом «01.02.2019» біля друкованого тексту «Підпис/Signature», а також на зворотному боціт. 3 а.с.126 (зворотній бік) Заяви-анкети в передостанньому рядку першої колонки таблиці біля друкованих слів «Підпис»);
- оригінал Договору про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти №31НТ від 23.07.2020 року, укладеного між вказаним навчальним закладом, ОСОБА_12 (Вступник) та ОСОБА_6 (Законний представник), на 2 арк. (що містяться в т. 3 а.с.144 (зворотній бік) Договору під друкованим текстом «Законний представник*»);
- оригінал Договору про оплату освітніх послуг № НОМЕР_3 , укладеного між вказаним навчальним закладом, ОСОБА_6 (Замовник) та ОСОБА_12 (Одержувач освітньої послуги), та Додатку 2 до нього (Плата за надання освітньої послуги та порядок розрахунків), на 3 арк. (підписи, що містяться в т.3 а.с. 146 (зворотній бік) Договору, в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» «ЗАМОВНИК»; на зворотному боці другого аркуша (на четвертій сторінці) Договору після друкованих слів «Замовник» та рукописного тексту, та в нижній частині Додатку 2 до договору після друкованих слів «Замовник» та рукописного тексту);(т.3 а.с.147);
- оригінал Заяви ОСОБА_12 від 23.12.2020 року при відрахування зі складу студентів коледжу на 1 арк. (що міститься в т.3 а.с.148)
4. умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в таких документах:
- оригінал Заяви ОСОБА_13 від 29.08.2023 року, підпис якої посвідчений уповноваженим виконавчим директором Нотаріальної контори №2 Мустафою Емре Їгіт (Нотаріальна контора №2 Бахар Аділе Чагджи, м. Анталія, Турецька Республіка), яка містить апостиль (згідно встановленого Гаазькою конвенцією від 05.10.1961 зразка) та переклад на українську мову, а справжність підпису перекладача засвідчено 31.08.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталією Володимирівною (зареєстровано в реєстрі №3332), на 5 арк. (що міститься в т. 1 а.с. 137-138 під друкованим текстом в лівому нижньому кутку другого аркуша та з лівого боку по центру третього аркуша під друкованим текстом «ELENA MIKHAILOVA»);
- зразки підписів (оригінал), надані ОСОБА_9 для порівняльного дослідження, засвідчені 13.09.2023 року уповноваженим виконавчим директором Нотаріальної контори №2 Мустафою Емре Їгіт (Нотаріальна контора №2 Бахар Аділе Чагджи, м. Анталія, Турецька Республіка), яка містить апостиль (згідно встановленого Гаазькою конвенцією від 05.10.1961 зразка) та переклад на українську мову, а справжність підпису перекладача засвідчено 31.08.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталією Володимирівною (зареєстровано в реєстрі №3617) на 17 арк. (рукописні написи «Михайлова Олена» та підписи перед кожним із таких написів, що містяться в таблиці, що розташована починаючи з другої по десяту сторінки документа).(т.1 а.с.165-173)
Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, але в межах розумного строку, з моменту отримання ухвали суду та матеріалів.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: