Справа № 148/462/26
Провадження №6/148/7/26
24 лютого 2026 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -
встановила:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юрченко В.Я. звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області із вказаним вище поданням.
При ознайомлені з поданням та доданими до нього документами, встановлено, що вказане подання приватним виконавцем подане до суду в порядку ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ч. 4 ст. 50 вказаного Закону, якщо право власності на нерухоме майно не зареєстровано, виконавець з метою звернення стягнення на таке майно звертається до суду з відповідним поданням.
Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Положеннями ч. 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
З аналізу вказаних норм закону слідує, що за загальним правилом процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як слідує із копії виконавчого листа від 14.10.2014 у справі №752/16463/13-ц, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юрченком В.Я. відкрито виконавче провадження № 787125532, він виданий 02.03.2016 Голосіївським районним суд м. Києва на виконання ухваленого ним рішення від 14.10.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15.05.2008 на загальну суму 182524,73 доларів США, в тому числі 164353,6 доларів США - заборгованість за кредитом, 18171,37 доларів США - заборгованість за відсотками (а.с. 3, 12-13).
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2025, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юрченком В.Я., вбачається, що виконавчий лист №752/16463/13-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2016, прийнятий до виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.юс. 12-зворотний бік - 13).
Отже, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та судове рішення якого виконується в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юрченком В.Я., є саме Голосіївський районний суд м. Києва.
З огляду на викладене, подання, з яким приватний нотаріус Юрченко В.Я. звернувся в суд та яке стосується питання, пов'язаного з виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва, не підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, дана заява підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Передаючи дану справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, виходжу також із того, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 446 ЦПК України, суддя,-
постановила:
Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юрченка Володимира Ярославовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса: вул. Виставкова, 14 А, Київ, 03127).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.А. Штифурко