Справа № 147/412/25
Провадження № 2/147/145/26
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
23 лютого 2026 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем: Задверняк Т. П.,
з участю представника позивача Кисель А. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Гайсинські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення,
07 листопада 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко Олесі Григорівни надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення.
Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року постановлено: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення прийняти до свого провадження; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року.
З урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Шуляк В. М. підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2025 року на 13:00 годину.
У зв'язку із заявою позивача ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено на 02 січня 2026 року на 11:00 годину.
02 січня 2026 року від представника позивача - адвоката Шуляк В. М. надійшло клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання представника Гайсинських електромереж (перебування у лікарні).
З огляду на це підготовче засідання відкладено на 13:00 годину 29 січня 2026 року.
28 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Стрєльнікова В. Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.
29 січня 2026 року справа знята з розгляду у зв'язку з плановим відключенням електроенергії та призначено підготовче засідання на 23 лютого 2026 року об 11:00 годині.
23 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Стрєльнікова В. Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.
У підготовче засідання позивач не прибула, однак її представник - адвокат Кисель А. С. повідомила, що не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача, який не надав доказів на підтвердження поважності причин неприбуття, навіть не зазначив номер справи у якій він бере участь і яка перешкоджала йому прибути до суду. Водночас представник позивача підтримала заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_3 .
Представник відповідача у підготовче засідання свого представника не направив, як зазначено вище від представника відповідача Стрєльнікова В. Ю. надійшло клопотання про перенечення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Щодо клопотання представника відповідача АТ "Вінницяобленерго" Стрєльнікова В. Ю. про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як зазначено вище після прийняття справи до свого провадження (10.11.2025), підготовче засідання неодноразово відкладалося в тому числі і на підставі клопотань представника відповідача.
Таким чином, станом на 23.02.2026 з моменту прийняття справи до свого провадження пройшло понад шістдесят днів.
Оскільки судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторони мали можливість взяти участь у підготовчому засіданні, однак представник відповідача знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншій справі, проте не надав суду доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а тому на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом статтей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Водночас під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).
Вказане також кореспондується з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.
Водночас судом завчасно повідомлено представника відповідача про дату та час підготовчого засідання, зайнятість представника відповідача у іншому судовому процесі не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки сторона відповідача не надала доказів на підтвердження зайнятості їхнього представника - Стрєльнікова В. Ю. в розгляді іншої справи, а також не надано доказів на визначення пріорітетності участі у розгляді іншої справи. Окрім того відповідач є юридичною особою, і до суду не надано доказів про неможливість забезпечення участі у підготовчому засіданні свого представника окрім як - Стрєльнікова В. Ю.
З урахуванням зазначеного вище, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов'язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, в тому числі і за клопотанням представника відповідача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Щодо призначення справи до розгляду по суті.
09 квітня 2025 року від відповідача АТ «Вінницяобленерго» надійшов відзив на позов.
16 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив.
06 травня 2025 року від представника позивача надійшло плопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який підтвердить заяву ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на комісії.
23 грудня 2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.
Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовки справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Будь-яких інших клопотань, пов'язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач підтримує позов, відповідач подав відзив, позивач подала відповідь на відзив та письмові пояснення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка, оскільки останній може повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що підготовче провадження потрібно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а саме пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року постановлено клопотання представника позивача - адвоката Кисель Анни Сергіївни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити. Проводити підготовче засідання призначене на 11:00 годину 23 лютого 2026 року та подальші судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення, за участю представника позивача Кисель Анни Сергіївни.
На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, зважаючи на продовження строку дії введеного на території України воєнного стану, суд не вбачає перешкод у використанні наявних технічних засобів для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а тому клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 91, 196-198, 209, 210, 212, 259 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача Стрєльнікова Вадима Юрійовича - про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Гайсинські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Гайсинські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення до судового розгляду на 15:45 годину 11 березня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
З'ясування обставин у справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Справу розглядати суддею одноособово.
Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні свідка:
- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;
Свідок зобов'язаний з'явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення, у режимі відеоконференції, за участю представника позивача Кисель Анни Сергіївни.
Попередити представника позивача, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 24 лютого 2026 року.
Суддя О. Г. Борейко