Справа № 132/3608/25
2/132/182/26
Іменем України
про залишення позову без розгляду
23 лютого 2026 року м. Калинівка
Калинівський районний суду Вінницької області,
в складі головуючого судді Карнауха Н.П.,
секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
представника відповідача - адвоката Голівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Люблінської Л.М. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені та в її інтересах представником - адвокатом Люблінською Вікторією Миколаївною, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: нотаріус Другої вінницької Державної нотаріальної контори Сікорська Лілія Анатоліївна, про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування,
До Калинівського районного суду Вінницької області 29.10.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від її імені та в її інтересах представником - адвокатом Люблінською Вікторією Миколаївною, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Лілія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2025 відкрито провадження за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 18.12.2025. Встановлено учасникам справи такі строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов; третій особі строк для подання пояснень (заперечень) щодо позову - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання пояснень (заперечень) щодо відзиву - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.
Проведення підготовчого засідання неодноразово було відкладено у зв'язку з неможливістю його проведення в режимі відеоконференції з технічних причин та за клопотанням представника позивача для підготовки клопотань у справі.
У чергове підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 04.02.2026, з'явилися: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Люблінська В.М., представник відповідача - адвокат Голівський В.В., який взяв в ньому участь в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
До суду 03.12.2025, 11.12.2025, 02.01.2026 надійшли листи завідувача Другої вінницької Державної нотаріальної контори Сікорської Л.А. з проханням розглянути справу без участі представника вказаної нотаріальної контори, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.02.2026 надійшла заява представника позивача - адвоката Люблінської В.М., у якій вона уточнила назву позовної заяви ОСОБА_1 - визнання права власності (права на частку у праві спільної сумісної власності на спірне майно) в порядку спадкування.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник правом подати відзив не скористалися.
Ухвалою суду від 04.02.2026 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 23.02.2026. Вказану ухвалу направлено сторонам для відома.
Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Люблінської В.М. про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.02.2026, з'явилися: представник відповідача - адвокат Голівський В.В.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Люблінська В.М. до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, згідно із матеріалами справи були обізнані про проведення судового засідання у справі.
Представник третьої особи - завідувач Другої вінницької Державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. з просила розглянути справу без участі представника вказаної нотаріальної контори, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Голівський В.В. висловив думку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із вказаним принципом диспозитивності, в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно із долученим до клопотання ордером №1244585 від 27.10.2025 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Калинівському районному суді Вінницької області повноваження адвоката Люблінської В.М. договором про надання правничої допомоги не обмежуються.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , поданого від її імені та в її інтересах представником - адвокатом Люблінською Вікторією Миколаївною, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: нотаріус Другої вінницької Державної нотаріальної контори Сікорська Лілія Анатоліївна, про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовільнити.
Позов ОСОБА_1 , поданий від її імені та в її інтересах представником - адвокатом Люблінською Вікторією Миколаївною, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: нотаріус Другої вінницької Державної нотаріальної контори Сікорська Лілія Анатоліївна, про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026.
Суддя Н.П. Карнаух