Справа № 129/443/26
Провадження по справі № 1-кс/129/156/2026
18.02.2026 року м. Гайсин
Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянула скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні № 12025020100000256 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
установила:
09.02.2026 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження № 12025020100000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправними та незаконними, скасувати постанову заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 05.02.2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час розслідування даного кримінального провадження, зобов'язати заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 надати прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обов'язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, встановивши чіткі строки виконання; підставами для звернення зі скаргою зазначає таке: внаслідок неналежного процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 вбачаються явні ознаки затягування досудового розслідування, перевищення встановлених КПК України строків проведення слідчих дій, що в послідуючому може порушувати права учасників процесу, затягування термінів розслідування може призвести до стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, оскільки складності у розслідуванні даної категорії справ не має, крім того, вважає, що старший групи прокурорів ОСОБА_3 не вживає будь-яких заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об'єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона), слідчим не виконано вимоги рішень судів за скаргами ОСОБА_4 , не проведено одночасні допити раніше допитаних в якості свідків осіб відповідно до постанови прокурора про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 від 31.12.2025, під час допиту скаржника в якості свідка 19.01.2026 скаржником та адвокатом ОСОБА_7 заявлено наступні клопотання: з метою усунення протиріч у показаннях свідків відповідно до вимог ст. 224 КПК України провести одночасні допити між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , призначити судово-почеркознавчу експертизу по вилученому відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 з явними ознаками підробки, вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів до відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки на сьогоднішній день збитки потерпілій стороні не відшкодовано, незважаючи на подані заяви, клопотання та цивільні позови, витребувати з ПАТ «Вінницяобленерго», накази, службові обов'язки та посадові інструкції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вчинили службове підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, оголосити підозру службовим особам АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обрати підозрюваним запобіжні заходи та направити обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК України до Чечельницького районного суду Вінницької області для слухання справи по суті в суді, на сьогоднішній день заявлені скаржником та адвокатом ОСОБА_7 клопотання в порушення ст. ст. 220-221 КПК України органом досудового розслідування не розглянуто, з невідомих скаржнику причин понад 100 днів не проведено судово почеркознавчої експертизи, незважаючи на вказівки прокурора у кримінальному провадженні та вимоги суду, які є обов'язковими для виконання.
Скаржник у скарзі просить її розгляд провести у його відсутність.
У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважав її безпідставною, зауважив, що скаржник у цьому кримінальному провадженні в статусі свідка, крім того, на день розгляду справи усі вказівки прокурора слідчим виконано, а також вказівки судів, розглянуто клопотання скаржника з винесенням постанови про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , його допитано як свідка за місцем його проживання у м.Вінниці з участю його захисника, здійснено одночасний допит свідків та призначено судово-почеркознавчу експертизу по вилученому, відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області, направлено до експертної установи для її виконання, практично всі слідчі дії, окрім отримання висновку експерта, проведено, за таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий на розгляд скарги не прибув, що не перешкоджає її розгляду.
З урахуванням позицій скаржника та прокурора, досліджених матеріалів кримінального провадження №12025020100000256 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вимог закону, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Встановлено, що відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020100000256 від 12.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснено за заявою ОСОБА_4 25.07.2025 про те, що посадові особи Чечельницького ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» під час заміни лічильника типу ЛЕБ за адресою в с-щі Чечельник Гайсинського району Вінницької області по вул. Зелененького 7 підробили акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії № 0458454 від 29.05.2025, підробивши підпис ОСОБА_13 , на підставі чого нараховано борг за травень 2025 року в сумі 61603,40 грн.
На адресу Гайсинської окружної прокуратури 03.02.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 від 02.02.2026 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025020100000256 від 12.08.2025, в якій скаржник просить надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, постановою заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12025020100000256 від 12.08.2025 прокурором 19.08.2025, 02.09.2025 та 02.12.2025 прокурором надано слідчому вказівки про виконання ряду слідчих дій, 02.12.2025 прокурором надано вказівки слідчому про вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та допитати ОСОБА_4 як свідка з приводу відомих йому обставин справи з участю адвоката ОСОБА_7 . Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 08.01.2026 ухвалено відібрати для експертного дослідження зразки підпису у ОСОБА_15 , відповідно до протоколу отримання зразків від 09.01.2026 отримано зразки підписів та почерку у ОСОБА_15 для проведення судової почеркознавчої експертизи, постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 08.01.2026 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, направлено матеріали до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, які отримано експертним центром 12.01.2026. 10.01.2026 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про його допит у м.Вінниця, про результат розгляду його клопотання його слідчим повідомлено, 12.01.2026 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме щодо допиту свідка ОСОБА_4 з участюзахисника ОСОБА_7 у м. Вінниці, на її виконання 19.01.2026 працівниками ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області допитано ОСОБА_4 як свідка з участю його захисника.
Слідчим виконано слідчі дії зазначені у наданих письмових вказівках прокурора в повному обсязі.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020100000256 від 12.08.2025 триває, слідчим вживаються заходи для прийняття законного кінцевого процесуального рішення у найкоротші строки.
Згідно ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025020100000256 від 12.08.2025 порушень вимог статті 28 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-308, 309 КПК України, -
постановила:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні № 12025020100000256 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали слідчим суддею виготовлено 23.02.2026.
Слідчий суддя: