Справа №760/14357/25
2/760/736/26
24.02.2026 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у судове засідання у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
16.06.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
28.08.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
10.11.2025 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
07.01.2026 суд розпочав судовий розгляд цивільної справи по суті, після чого оголосив перерву в судовому засіданні для повторного виклику в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень по суті спору, визнавши його явку обов'язковою, виходячи із озвучених у судовому засіданні пояснень позивача по суті спору.
10.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді - Застрожніковій К.С., яка була подана у день проведення судового засідання, тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України була розглянута цим же складом суду, та у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
У зв'язку із тим, що представник відповідача запізнювався в інше судове засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.03.2026 р. до 11 год. 00 хв.
20.02.2026 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана письмова заява про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С., яка була передана судді ввечері 23.02.2026 р., та розглянута на наступний же день.
Заява мотивована тим, що під час судового засідання, яке відбувалось 10.02.2026, суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні заявленого відводу, оскільки у позивача виникли сумніви стосовно неупередженості судді, що вказувало про наявність підстав для задоволення заяви про відвід. Позивач зазначив, що він 13.02.2026 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, щоб подати свої зауваження на протокол судового засідання за 10.02.2026, проте через те, що справа була не оформлена, секретар судового засідання справу для ознайомлення йому не передала. Вважає, що протокол судового засіданні від нього приховували, у зв'язку із чим, у позивача є вагомі підстави вважати, що зміст протоколу не відповідає технічному запису та реальним подіям, зщо мали місце у судовому засіданні 10.02.2026., коли суд розглядав заявлений ним відвід.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, вирішуючи відвід, заявлений позивачем Цупруненко О.В. головуючому судді, судом не встановлено обставин, які б у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді під час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно із ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 247 ЦПК України Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.
Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
Виключення мають місце у випадку, визначеному у ч. 2 ст. 247 ЦПК України, коли у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, весь судовий процес у вказаній цивільній справі, фіксується технічними засобами в системі вкз, та за заявою позивача вказані записи можуть бути надані для ознайомлення із подальшим копіюванням на диск чи флеш-накопичувач.
Крім того, позивач ОСОБА_1 має можливість зареєструватись у системі Електронний Суд, та отримати доступ до усіх матеріалів справи, включаючи записи судових засідань.
Жодним чином, головуючий по справі не перешкоджає позивачеві у реалізації його процесуальних прав, з матеріалами справи позивача було ознайомлено 23.02.2026, про що мається його підпис на заяві про ознайомлення.
Незгода позивача ОСОБА_1 із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового розгляду цивільної справи не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Отже, із врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу, тому суд визнає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передає заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України..
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Застрожнікова