печерський районний суд міста києва
757/990/26-к
1-кс-16232/26
24 лютого 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №757/990/26-к, за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 06.01.2026,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №757/990/26-к, оскільки на думку заявника існують сумніви у неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , з огляду на те, що 20.01.2026 під час розгляду вказаної скарги останньою було здійснено низку процесуальних порушень, зокрема: безпідставна відмова у проведенні судового розгляду із посиланням на відсутність енергопостачання; не врахування правової позиції заявників, які наполягали на особистій участі при судовому розгляді їх звернення, не зважаючи на раніш подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, що об'єктивно створює сумніви в неупередженості слідчого судді.
ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив відвести від розгляду їх колективного звернення слідчу суддю ОСОБА_6 , оскільки вважає її співучасницею злочину вчиненого Офісом генерального прокурора.
Присутні в судовому засіданні, заявники у справі №757/990/26-к ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід, посилаючись на тривалий розгляді їх заяви на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явилась.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.
Окрім того, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.
Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у розгляді даної скарги заявником не надано.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими слідчим суддею ОСОБА_6 під час організації розгляду заяви на бездіяльність органів досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1