ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2673/26
провадження № 2-з/753/16/26
"23" лютого 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заходів забезпечення позову,
До Дарницького районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим грошового зобов'язання в частині у зв'язку з його виконанням.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, що як вбачається із пред'явлених позивачем позовних вимог, предметом судового розгляду є встановлення факту часткового виконання позивачем грошових зобов'язань за двома договорами позики, а саме договір позики грошей від 20.12.2021 року, за яким позикодавцем передано позичальнику грошові кошти у розмірі 10620960,00 грн., що в еквівалентні становить 389760,00 доларів США, та який забезпечено іпотечним договором від 20.12.2021 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та договір позики грошей від 31.01.2022 року, за яким позикодавцем передано позичальнику грошову кошти у розмірі 2233728,00 грн., що в еквівалентні становить 77560,00 доларів США, та який забезпечено іпотечним договором від 31.01.2022 року, предметом якого є машиномісце в паркінгу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонам виник спір щодо розміру грошового зобов'язання позивача у частині сум, які були фактично сплачені позивачем у рахунок виконання зобов'язань за зазначеними договорами позики, проте не враховані відповідачем при направлені вимоги. Зазначено, що 09.12.2025 року на адресу позивача надійшли вимоги відповідача про дострокове повернення боргу протягом 30 днів, та повідомлення про намір зареєструвати за собою право власності на квартиру та машиномісце. З метою забезпечення виконання можливого рішення позивача просить забезпечити позов шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад; Київській міській державній адміністрації; районним у місті Києві державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію права власності, державну реєстрацію інших речових прав, державну реєстрацію обтяжень, скасування державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у частині, що стосується переходу права власності на квартиру АДРЕСА_3 , та машиномісце в паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З поданої позивачем заяви не вбачається підстав, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на негайну державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В.Кулик