24 лютого 2026 року місто Київ
Справа № 757/28475/22-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6575/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової В.В.
в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2025 року (у складі судді Соколова О.М., повний текст рішення складено 11.12.2025року)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ "Ковпака 17" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В. Соколова В.В.
11 лютого 2026 року на запит до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини Соколова О.М., судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 1 грудня 2025 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.
Справу №757/28475/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ "Ковпака 17" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведеної судді Соколової В.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді