03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/14250/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3342/2026Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
23 лютого 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Тиховлісом В'ячеславом Романовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.02.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В.Р., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
06.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 06.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
09.02.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.
18.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцятиднів з дня вручення йому повного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2026 було постановлено оскаржувану ухвалу, повний текст якого складено 15.01.2026.
При цьому, копію оскаржуваної ухвали 16.01.2026 було доставлено до електронного кабінету адвоката Тиховліса В.Р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 245).
Таким чином, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В.Р., протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання оскаржуваної ухвали, мала право оскаржити її в апеляційному порядку. Перебіг такого строку розпочався 16.01.2026 та закінчився 30.01.2026.
Однак, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В.Р., звернувся лише 05.02.2026, надіславши її до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд», в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи про те, що позивачем не отримано копію ухвали суду від 15.01.2026. При цьому указує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2025 представнику позивача було відмовлено в участі в судовому засіданні 15.01.2026 в режимі відеоконференції. Також зазначає, що в період з 11.01.2026 по 03.02.2026 представник позивача перебував у щорічній основній відпустці.
З огляду на вказане, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, зважаючи на те, що з 16.01.2026 представнику апелянта було відомо про наявність оскаржуваного рішення, утім, порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено поважних причин неподання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
При цьому слід зауважити, що відпустка представника позивача не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки право на відпочинок не повинно порушувати процесуальні обов'язки учасника справи, представництво якого здійснюється адвокатом, який перебуває у відпустці. Також, слід вказати, що позивач не була позбавлена можливості залучити іншого представника.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.08.2025 у справі 260/6591/24, яка наголошує на тому, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, в тому числі право одержувати копії судових рішень, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Отже, якщо учасник справи діє через представника судові рішення надсилаються і йому. За умови вручення копії судового рішення представникові, суд може не надсилати рішення особі, яку він представляє, проте не навпаки.
У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
За таких обставин, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В.Р., слід навести до суду інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зважаючи на те, що з 16.01.2026 адвокату Тиховлісу В.Р. було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а також обставини, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою упродовж встановленого строку на апеляційне оскарження, а відтак у належний спосіб обґрунтувати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Тиховлісом В'ячеславом Романовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних - залишити без руху.
Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук