Справа № 991/1586/26
Провадження 1-кс/991/1601/26
24 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 (далі - Клопотання).
Судове засідання з розгляду Клопотання призначено на 24.02.2026 о 13:30.
Представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явився. Направив заяву (Вх. № 8632/26 від 23.02.2026), у якій просить Клопотання залишити без розгляду.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явивились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження за Клопотанням за відсутності вказаних осіб.
Як вже зазначалось, 23.02.2026 представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 направив заяву (Вх. № 8632/26 від 23.02.2026), у якій просить Клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, особа, яка звернулась з Клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог такого Клопотання та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку також є закриття провадження за Клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5