24 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дарійчук Євгенії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дарійчук Є. О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року адміністративні справи №725/325/26 та №725/323/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднано в одне провадження і присвоєно №725/323/26.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 30 грудня 2025 року, о 18 год. 07 хв., по вул. Сагайдачного, 38 в м. Чернівці, керуючи автомобілем «Фольцваген Тауран» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом Кіа Ніро державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого зник з місця ДТП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Провадження №33/822/60/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І. В.
Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дарійчук Є. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що схема місця ДТП, не відповідає вимогам Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція).
Зокрема, на схемі не зазначено назви об'єктів, зазначених на ній, схема не містить належної прив'язки транспортного засобу та слідів до сталих орієнтирів, не відображено координати місця зіткнення, ширину проїжджої частини, що суперечить підпунктам 2, 3, 6, 11, 12 пункту 4 розділу 9 Інструкції.
У матеріалах справи відсутні відомості про огляд транспортного засобу, який нібито зник з місця ДТП, на предмет наявності характерних пошкоджень, а також відсутні матеріали фотофіксації таких пошкоджень.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт ДТП за його участі та вказував на відсутність будь-яких пошкоджень на його транспортному засобі.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дарійчук Є. О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи
було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».
Крім того, згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З аналізу вищевказаних норм права, вбачається, що обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, яке перебуває у причинному зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560942 від 07 січня 2026 року (а. с. 3), ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 18 год. 07 хв. в м. Чернівці, по вул. Сагайдачного, 38, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколу додана схема ДТП (а. с. 4), на якій зафіксоване розташування транспортного засобу після ДТП, місце ДТП та звороті схеми вказано про наявність пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля Kia Niro державний номерний знак НОМЕР_3 .
Разом з тим, вказана схема складена з грубими порушення вимог Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.
Зокрема, на схемі не зазначено назви об'єктів, зазначених на ній, схема не містить належної прив'язки транспортного засобу та слідів до сталих орієнтирів, не відображено координати місця зіткнення, ширину проїжджої частини, що суперечить підпунктам 2, 3, 6, 11, 12 пункту 4 розділу 9 Інструкції.
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5), які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 30 грудня 2025 року близько 17 год. 37 хв. вона керувала транспортним засобом «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Сагайдачного. В цей час водій транспортного засобу «Фольцваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив своїм автомобілем ліве дзеркало заднього виду її автомобіля. Після зіткнення вона відразу зупинилась, а водій транспортного засобу «Фольцваген Тауран» поїхав з місця ДТП.
Разом з тим, на звороті схеми місця ДТП вказано про наявність пошкоджень на боковій лівій частині автомобіля «Кіа Ніро» без конкретизації її характеру, обсягу та безпосереднього місця розташування.
Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 6), вбачається, що 30 грудня 2025 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Сагайдачного в напрямку вул. Вокзальної. Під час проїзду даної ділянки дороги, жодного удару чи контакту він не відчув, а тому продовжив рух. На наступний день йому зателефонував працівник поліції та повідомив про наявність відеозапису, на якому зафіксовано, що він нібито зачепив дзеркало іншого автомобіля. З даним твердженням він не погодився. Під час огляду свого транспортного засобу будь-яких пошкоджень, подряпин чи інших слідів контакту не виявив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у його письмовому поясненні. Крім того доповнив, що будь-якого відеозапису ДТП за його участі працівники поліції йому не продемонстрували.
Схема ДТП складалась без його участі і він її раніше не бачив та не підписував.
На наступний день після повідомлення його працівниками поліції про ДТП він зустрівся з ОСОБА_2 та її чоловіком. Останій представився працівником поліції. Оглянувши їх автомобіль «Кіа Ніро», будь-яких слідів пошкоджень не було, у тому числі і на дзеркалі заднього виду.
Вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до відповідальності.
Наведені суперечності між поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП не дозволяють суду встановити наявність пошкоджень на транспортному засобі, проміжок часу їх виникнення та причетність ОСОБА_1 до їх спричинення.
З наведених підстав, зазначена схема місця ДТП, не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до абз. 3 п. 8 розділу 9 Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Разом з тим, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутні докази того, що уповноваженою особою підрозділу поліції здійснювався огляд транспортного засобу «Фольцваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_1 на наявність характерних пошкоджень після ДТП та їх фотофіксація.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560942 від 07 січня 2026 року, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.
Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є посилання на пошкодження транспортних засобів із спричиненням шкоди, однак не визначено розмір шкоди та характер спричинених пошкоджень транспортних засобів. Вказано про відсутність потерпілих.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди із спричиненням ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560952 від 07 січня 2026 року(а. с. 1), ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 18 год. 07 хв. в м. Чернівці, по вул. Сагайдачного, 38, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Тобто за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 грудня 2025 року в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 38, за участю транспортних засобів «Фольцваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2 , не доведено, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Районний суд, в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП розглянув справу поверхнево, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим прийняв незаконне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дарійчук Є. О. підлягає задоволенню, а постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дарійчук Євгенії Олександрівни задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук