Справа № 645/5797/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/312/25 Мартинова О.М.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
17 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП,
Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - відмовлено.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.
Зазначає, що схема місця ДТП датована 18.08.2025, в той час, як суддя в оскаржуваній постанові зазначив дату її складання - 20.08.2025, та схема не містить підпису поліцейського, який її склав.
Посилається на відсутність в матеріалах справи фото, про яке у своїх письмових поясненнях вказував потерпілий ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що подію ДТП та його вину у вчиненні адміністративних правопорушень не доведено поза розумним сумнівом і, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не прибули, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, що підтверджено належними та допустимими доказами.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов'язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1)наявність факту ДТП, або причетність до такої події;
2) обізнаність водія про ДТП;
3) дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.
Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2025 о 18:30 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 202, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто «Lexus R X350», д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, та будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
За наслідками зазначених подій, поліцейським 20.08.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 429038, 429043 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 13.1, 2.10 «а» ПДР України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 20.08.2025 поліцейському, вбачається, що 18.08.2025, близько 18:30 він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, в районі буд. № 202 відчув глухий звук, але не зрозумів, що це ДТП. Також у вказаних поясненнях зазначено: «вину визнаю але хочу відмітити, якщо б зрозумів, що потрапив у ДТП відразу вирішив всі питання».
Отже, керуючи транспортний засобом, рухаючись по проспекту Героїв Харкова, 202 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 відчувши зіткнення, повинен був запинитися та виконати вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника Ушакова Є.В. про те, що схема місця ДТП не підписана поліцейським не спростовують висновку суду, з огляду на наступне.
Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, які поліцейським цілком дотримано.
Разом з цим, попущення суддею помилки у даті складання схеми місця ДТП не є суттєвим і не впливає на кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та не позбавляє можливості у разі необхідності звернутися з заявою про виправлення описки.
З врахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 1224, 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна