Справа № 585/656/26
Номер провадження 3/585/213/26
23 лютого 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ МХП «Урожайна країна» на посаді керівника сервісного центру, паспорт НОМЕР_1 виданий 5924, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-
Водій ОСОБА_1 в м. Ромни по вулиці Сумська керуючи автомобілем Рено експрес н/з НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр обгону здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес бенс н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 який виконував маневр повороту ліворуч, продовживши рух далі здійснили зіткнення з припаркованим на стоянці поруч з дорогою автомобілем Рено Дастер НОМЕР_5 , в даній події тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив П.10.1.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання,зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі в напрямку м. Суми. В попутному напрямку рухався Мерседес. В районі буд. № 5 автомобіль Мерседес став переміщатися в праву сторону і притормажувати, при цьому ніяких сигналів не подавав. Швидкість автомобіля була десь до 30 км/год. Коли він став з автомобілем порівнюватися, той автомобіль став виконувати маневр включивши лівий поворот. Дистанція вже була метрів 5 до нього, тому тормозного шляху в нього вже не хватило і уникаючи зіткнення він взяв ліворуч і виїхав на зустрічну. Там і сталося у них зіткнення. Мерседес важчий від Рено експрес, тому Мерседес продовжуючи рух, потягнув його на площадку, де стояли автомобілі, і там уже відбулося зіткнення з автомобілем Рено Дастер. Той водій не місцевий і на його думку, він шукав місце, де розвернутися і пішов у право, тому міг і не побачити його автомобіль. Він їхав за Мерседесом, коли той став підтормажувати, він сам взяв лівіше, з тим щоб об'їхати той автомобіль, хай це буде обгін, але він вважає що це об'їзд. На того водія також склали протокол також про порушення по ст. 124 КУпАП. Коли він доїжджав до того автомобіля, його швидкість була 50 км/год. Він поворот вмикав метрів за 25 км до автомобіля Мерседес. Він був на зустрічній полосі, коли побачив, що автомобіль Мерседес увімкнув поворот. Автомобіль Мерседес був правою стороною на узбіччі. Він був від цього автомобіля на час того як Мерседес увімкнув поворот і став повертати на відстані до 2 метрів, і він був на зустрічній смузі руху. Швидкість його автомобіля була 50-55 км на годину. Зразу він побачив, що на автомобілі ввімкнувся поворот і тоді він став відтормажуватися. Той автомобіль одночасно ввімкнув поворот і став повертати.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, складених 13.02.2026 року, вбачається, що в користуванні має службовий автомобіль Renault Express. 13.02.2026 року близько 16 год 05 хв. він керував вищевказаним автомобілем в м.Ромни по вул. Сумська в напрямку с.Герасимівка. Попереду нього їхав автомобіль Мерседес Бенц н/з НОМЕР_4 на невеликій швидкості., близько 30 км/год. Він вирішив його обігнати, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону. Перебуваючи на смузі зустрічного руху, коли передня частина автомобіля зрівнялася з задньою частиною автомобіля Мерседеса, водій увімкнув лівий покажчик повороту та різко повернув вліво. Він відразу натиснув на гальма, але між їхніми автомобілями відбулося зіткнення. Після чого їхні автомобілі продовжили рух та здійснили зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Дастер НОМЕР_5 , який стояв на паркові поруч з дорогою. В даній ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Свою вину не визнає, винуватцем ДТП є водій автомобіля Мерседес. Водія вважає тверезим (а.с. 4).
Також в матеріалах справи маються пояснення надані ОСОБА_3 , складені 13.02.2026 року, в яких він зазначив, що під час роботи користується службовим автомобілем Renault Duster н/з НОМЕР_5 , близько 16 год 00 хв. він припаркував вищевказаний автомобіль на парковці поряд з офісом ТОВ МХП «Урожайна країна» по вул. Сумська, 5, неподалік дороги. Близько 16 год. 15 хв. йому зателефонували та повідомили, що в його припаркований автомобіль в'їхало інше авто Рено та Мерседес між якими відбулося зіткнення та їх по інерції відкинуло на його припаркований автомобіль (а.с. 5).
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які складені 13.02.2026 року вбачається, що він на даний час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_6 , 13.02.2026 року близько 16 год. він на автомобілі Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 який зареєстрований на його маму ОСОБА_4 рухався в м.Ромни на вул. Сумська в напрямку м.Суми, щоб розвернутися в бік центра міста. Побачивши з лівої сторони відповідне місце для того, щоб розвернутися, подивився в дзеркало заднього виду, побачив там позаду автомобіль, який на його думку рухався далеко, приблизно за 4 м до початку маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати ліворуч до будівлі МХП «Урожайна країна» і в цей час почув удар в ліві передні двері його авто. Від удару його автомобіль і автомобіль Renault Express н.з. НОМЕР_3 зносить на узбіччя і вони вдаряються. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження лівої сторони. Рено Дастер лівої задньої, Рено Eкспрес правої та лівої сторони. Тілесні ушкодження ніхто не отримав (а.с. 6).
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 13.02.2026 року, зафіксовано наявність автомобіля Renault н.з. НОМЕР_3 (на схемі цифра 2), який здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes н/з НОМЕР_4 (на схемі цифра 1), котрі в подальшому зіткнулися з стоячим автомобілем Renault Duster н/з НОМЕР_5 (на схемі цифра 3), за адресою м. Ромни, вул. Сумська, 5 Е (а.с.7).
До матеріалів справи також долучено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590648 від 13.02.2026 року; - рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області.(а.с.2, 3).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах доказами.
При цьому заперечення щодо наявності його вини, які виказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не може покласти в основу рішення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні постійно змінював пояснення - на початку пояснював, що був за 4 метри позаду автомобіля коли той ввімкнув поворот, потім що його автомобіль майже порівнявся з автомобілем Мерседес, потім що був позаду на відстані близько 2 метрів. Також ОСОБА_1 змінював покази щодо того, на якій полосі смугу був його автомобіль коли він побачив що на автомобілі Мерседес увімкнутий лівий покажчик повороту, так він пояснював що автомобіль був вже на зустрічній смузі, потім що автомобіль був по середині.
В зв'язку з такими показами ОСОБА_1 суд оцінює їх критично і вважає що вони спрямовані на уникнення відповідальності.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, не переконавшись в безпечності маневру, він здійснив маневр обгону, допустивши такими своїми діями порушення вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілі отримали механічні пошкодження.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, наслідки ДТП, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень (850,00 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга