печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44058/23-ц
пр. № 2-7242/26
23 лютого 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов'язання припиненим, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа3, ФГВФО), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- розтлумачити зміст складного багатостороннього правочину, що був реалізований 02.07.2014 р. між банками, які входили до банківської групи «ДЕЛЬТА» (ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова Компанія «Актив-Гарант», який був укладений цими сторонами та складався з наступних правочинів, укладених одночасно:
1. Три укладені 02.07.2014 р. договори про розірвання іпотечних договорів між Відповідачем та іпотекодавцями: № 788-Ф/9-908/Ф-ПІ-1 від 31.10.2007 із ОСОБА_1 , К/Л № 1210-Ф/П-ПІ від 04.06.2008 із ОСОБА_4 , № 506-Ф/434-Ф/ПІ-2 від 27.02.2007 із ОСОБА_5 .
2. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Позивачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_6 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 897.
3. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Позивачем та ОСОБА_6 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 року.
4. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Третьою особою 1 Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_7 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 902.
5. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Третьою особою 1 та ОСОБА_7 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006.
6. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов'язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. та кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. відступлені за 5 000,00 грн.
7. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов'язань боржників за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму 5 223 301,90 грн. та № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму 1 494 105,95 грн. відступлені за 5 000,00 грн.
8. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір № 1/07 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Третьою особою 1, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов'язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн., за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн., за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму вимог 5 223 301,90 грн. та за кредитним договором № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму вимог 1 494 105,95 грн. відступлені за 10 000,00 грн.
9. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 (як цедентом) та Позивачем (як цесіонарієм), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. відступлені Позивачу за 2 500,00 грн.
10. Укладений 02.07.2014 аналогічний Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 та ОСОБА_4 .
11. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_6 .
12. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_7 .
13. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_6 .
14. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, Відповідачем та ОСОБА_7
як такий, внаслідок виконання якого сторони домовились про припинення зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходились у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та підлягали поверненню їм на підставі рішень Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18564/12 від 25.12.2012 та рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18560/12 від 20.12.2012.
Визнати припиненими з 02.07.2014 року зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним з ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого з 18.06.2013 року є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про залишення позовної заяви без руху у вказаній цивільній справі, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ФГВФО, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов'язання припиненим, - залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2025 року про залишення позову без розгляду - скасувано, справу направленодо суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості («справа Гаусшильдта»).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Принципи об'єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року, якою позов ОСОБА_1 було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, у постанові Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року зазначено, що позивачем у позовній заяві було визначено предмет та спосіб захисту порушеного, на його думку, права, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також надано докази на їх підтвердження, що свідчить про відповідність позовної заяви основним вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. Установлення ж судом першої інстанції відсутності порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача, так само як і оцінка обґрунтованості обраного способу захисту, є питаннями, що підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.
Зважаючи на вказані обставини, оскільки в подальшому висновки можуть бути сумнівом неупередженого рішення у справі в учасників процесу, а також враховуючи аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 ЦПК України, з метою уникнення у майбутньому сумнівів в об'єктивності розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов'язання припиненим.
Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ