Справа № 712/8643/16-ц Провадження № 6/712/220/25
03 грудня 2025 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство " Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 року зобов"язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на спірній земельній ділянці. На даний час це рішення переглядається за нововиявленими обставинами. Разом з тим, 01.10.2025 року державним виконавцем накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн. за невиконання умови щодо знесення паркану. Також, 02.10.2025 року державним виконавцем надіслано вимогу про знесення паркану. Для виконання рішення суду та демонтажу паркану необхідні значні фінансові затрати, а у разі скасування рішення для поновлення паркану знову ж таки будуть необхідні значні кошти. У зв"язку з чим, не застосування відстрочення рішення за результатами перегляду, яке може бути скасованим, є недопустимим, таким, що суперечить принципам справедливості. Просить відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.02.2025 року у справі № 712/8643/15-ц в частині зобов"язання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на спірній земельній ділянці до 26.02.2026 року.
В судове засідання представник заявника скерував клопотання про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність, вимоги заяви підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобов"язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою задолено. Зобов"язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану огорожу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.06.2025 року вказане рішення суду залишено без змін.
Наразі рішення суду перебуває на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до частин 1,2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органі вдержавної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а увипадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно положеньч.1ст.435ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч.3ст.435ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичноїособи- тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Представник заявника заяві про відстрочення виконання рішення суду посилається як на необхідність відстрочення перебування у провадженні суду заяви про перегляд рішення, в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є боржниками, за новивиявленими обставинами.
Зазначені представником заявника обставини не є особливими та не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки зводяться до міркувань щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування, а тому не свідчать про доцільність та об'єктивну необхідність відтермінування строків виконання рішення в цілому. Підстави для відтермінування виконання рішення суду боржником не доведені.
Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя : С.Є. Токова