Справа № 635/10019/25
Провадження № 1-кп/635/74/2026
24 лютого 2026 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5
законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025221160000741 від 03.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, працює лаборантом на ТОВ «АГРОКОМ Нова Водолага», заміжня, не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
02 серпня 2025 року, близько 19:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на ділянці місцевості біля акваторії водойми «Нагорівське озеро», розташованого поблизу селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, не зважаючи на заборону використання водних об'єктів Безлюдівської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області впродовж літнього періоду для купання, масового відпочинку населення, плавання на малих, спортивних суднах та водних мотоциклах, заборону навігації малих суден на водних об'єктах, відповідно до яких заборонено навігацію на водних об'єктах Харківської області малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, спортивних суден та швидкісних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді на період дії воєнного стану, не маючи кваліфікації, підтвердженої безстроковим міжнародним посвідченням на право управління судном, посвідчення судноводія малого судна/водного мотоцикла, тобто не маючи відповідної кваліфікації для керування судном, що є порушенням п. 1.2.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91 та ст. 41 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», не переконавшись в наявності обов'язкової реєстрації в Судновій книзі України, наявності суднового білету та свідоцтва про придатність судна до плавання, що передбачені ст.ст. 37, 38 Законом України «Про внутрішній водний транспорт», в невідведеному для розваг на воді місці, порушуючи обов'язки із забезпечення безпеки плавання, із вжиттям всіх заходів необхідних для забезпечення запобігання будь-якої шкоди людям, здійснила виїзд разом із пасажиркою ОСОБА_9 на водне полотно вищевказаної водойми, на водному мотоциклі «ua 0219 DN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », модель «Bombardier GTX Wake BRP», номер корпусу «YDV24861B707», 2007 року випуску, типу «Гідроцикл прогулянковий».
Під час руху, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи водним мотоциклом «ua 0219 DN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », модель «Bombardier GTX Wake BRP», рухаючись по водному полотну, тобто будучи судноводієм, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, не врахувала загальну обстановку, обмеження видимості плавання, власну траєкторію руху та траєкторію руху інших суден, не дотримуючись безпечної швидкості у даному районі плавання, не переконавшись у безпеці здійснення маневру та у тому, що інші судна не будуть змушені раптово змінити свій курс чи швидкість, маючи об'єктивну можливість своєчасно помітити інше судно та технічну можливість запобігти аварійній події, вибрала такі прийоми керування вказаним водним судном, внаслідок яких допустила зіткнення із засобом для розваг на воді - гумовою таблеткою на буксирі, на якій в цей час перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був приєднаний до самохідного моторного, прогулянкового, водного мотоциклу «ua 1029 DN», модель «BRP RXT X, BRP», номер корпусу « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, під керуванням ОСОБА_12 , який в цей час здійснив зупинку та перебував без руху на водному полотні.
Внаслідок зазначеної події ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.
Відповідно до висновку експерта причиною смерті ОСОБА_10 явилася важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка у своїй течії ускладнилася безповоротнім травматичним шоком та на тлі тромб-емболії лівої легеневої артерії з інфарктом лівої легені поліорганною недостатністю.
Відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.2, п.2.1.3. «в,г,л,о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., важка тупа сукупна травма, яка включає в себе травму голови, тулубу та кінцівок, що має місце у ОСОБА_10 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Згідно висновку судової технічно-інженерної експертизи під час керування 02.08.2025 на водоймі «Нагорівське озеро» прогулянковим гідроциклом «Bombardier GTX Wake, BRP» державний номерний знак « НОМЕР_3 », судноводієм ОСОБА_4 , були порушені наступні Правила судноплавства України:
п. 1.2.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91 щодо відповідності судноводія до наявності кваліфікації, яка підтверджується свідоцтвом на право керування малим судном чи гідроциклом;
п. 1.10.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91 щодо наявності необхідних суднових документів, а саме: свідоцтва про придатність судна до плавання;
п.3.1., 3.2., 3.11.1., 3.11.2., 5.3.1. Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об'єктах Харківської області щодо наявності диплома (свідоцтва) на право керування судном та свідоцтва про придатність судна для плавання з відміткою про щорічний технічний огляд;
п.6.3.3., 6.3.4., 6.3.7., 6.4.4. та 6.19.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91 та п.4.7.1., 4.7.2., 4.9. Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об'єктах Харківської області щодо дотримання правил судноплавства та неухильного виконання правил маневрування при русі;
п.5.6. Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об'єктах Харківської області щодо заборони плавання на судні, яке не було зареєстроване згідно з чинним законодавством України, керування судном не маючи відповідного свідоцтва або диплома, та здійснювати плавання в районах заборонених для руху маломірних (малих) суден;
п.1.4.1. та 1.5. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91 щодо вимог вжити всіх запобіжних заходів з метою запобігання загрози небезпеці для людського життя;
п.1.17.1. та 1.17.2. Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об'єктах Харківської області щодо рятування потерпілого і надання допомоги при настанні аварійної події;
Не дотримання 02.08.2025 судноводієм ОСОБА_4 , під час керування прогулянковим гідроциклом «Bombardier GTX Wake, BRP» державний номерний знак « НОМЕР_3 » на водоймі «Нагорівське озеро», вимог п.1.4.1., 1.5., 6.3.3., 6.3.4., 6.3.7., 6.4.4. та 6.19.1. Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об'єктах Харківської області та п.4.7.1., 4.7.2., 4.9. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91 знаходяться в причинному зв'язку з настанням аварійної події на воді.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердила, що 02 серпня 2025 року вона святкувала свій день народження біля акваторії водойми «Нагорівське озеро», розташованого поблизу селища Безлюдівка Харківського району Харківської області. Близько 19:30 вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяла в оренду прогулянковий гідроцикл та разом із пасажиркою ОСОБА_9 здійснила виїзд на водне полотно водойми. Під час руху допустила зіткнення із гумовою таблеткою на буксирі, на якій в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . «Таблетка» гойдалась на поверхні та була приєднана до водного мотоциклу, який в цей час здійснив зупинку та перебував без руху на водному полотні. ОСОБА_13 отримала травми та померла. Визнала, що не має посвідчення судноводія малого судна/водного мотоцикла та до даної події такими засобами не керувала.
З урахуванням такої позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі за згодою законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштована лаборантом ТОВ «АГРОКОМ Нова Водолага», заміжня, має зареєстроване місце проживання, де фактично проживає, за місцем проживання скарг і нарікань від мешканців села на обвинувачену не надходило.
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, за наявності обставин, які пом'якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, але з урахуванням особи обвинуваченої в тому числі її позитивної характеристики за місцем постійного проживання, ставленням обвинуваченої до вчиненого та беззаперечне визнання вини в повному обсязі, враховуючи позицію законного представника потерпілої та її адвоката, які погодились із пропозицією прокурора застосувати до обвинуваченої іспитовий строк, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Витрати пов'язані із залученням експерта, у зв'язку з проведенням судової інженерно-технічної експертизи № 3780-34-25 від 03.11.2025 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 120014,64 гривень, яка підтверджена актом здачі-приймання висновку експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов'язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді застави у розмір 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у відношенні ОСОБА_4 скасувати.
Суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № UA208201720355299002000006674 за платіжною інструкцією 2.291284337.1 від 03 вересня 2025 року ОСОБА_14 по справі № 12025221160000741 за ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 120014 (сто двадцять тисяч чотирнадцять) гривень 64 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року на:
транспортний засіб гідроцикл прогулянковий «Bombardier GTX Wake, BRP», «ua0219DN», власником якого є ОСОБА_15 , користувачем якого є ОСОБА_16 ;
водяний мотоцикл сріблястого кольору з помаранчевими елементами на передній частині від керма з маркуванням на нижній частині чорними літерами «ua1029DN» з обох боків з тросом чорного кольору довжиною 20 м, власником якого є ОСОБА_17 , користувачем якого є ОСОБА_12 ;
надувну водну «плюшку» для буксування на три особи чорного кольору внизу та жовтого кольору зверху розмірами: висота 30 см, ширина дна 245 на 190 см, довжина 1 м.
Речові докази:
транспортний засіб гідроцикл прогулянковий «Bombardier GTX Wake, BRP», «UA0219DN», що зберігається на території ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_15 або користувачу ОСОБА_16 ;
водяний мотоцикл (гідроцикл) сріблястого кольору з помаранчевими елементами на передній частині від керма з маркуванням на нижній частині чорними літерами «UA1029DN» з обох боків з тросом чорного кольору довжиною 20 м; надувну водну «плюшку» для буксування на три особи чорного кольору внизу та жовтого кольору зверху розмірами: висота 30 см, ширина дна 245 на 190 см, довжина 1 м, які зберігаються на території ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_17 або користувачу ОСОБА_12 ;
оптичний диск; DVD-R диск із відеозаписом - «файл 1» тривалістю 9 хвилин 41 секунда; три фотозображення, надані свідком ОСОБА_11 , оптичний диск; фото посвідчення водія ОСОБА_18 на 1 арк., фото номеру транспортного засобу Мазда білого кольору НОМЕР_4 на арк., фото водійки пасажирки гідроскутера та ОСОБА_19 на 1 арк.; відео, надане свідком ОСОБА_20 (суду не надані) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1