Справа № 643/212/26
Провадження № 3/643/572/26
23.02.2026
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Судом встановлено, що 05.12.2025 року о 15 год. 46 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, виїжджаючи з прилеглої території, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, перетнув горизонтальну розмітку 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , намагаючись уникнути лобового зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 2.3.б ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної розмітки, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 05.12.2025 року о 15 год. 46 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та з невідомих причини залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що взагалі не був учасником ДТП, оскільки за кермом автомобіля не перебував.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 05.12.2025 приблизно о 15 год. 46 хв. в напрямку перехрестя доріг пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного, біля будинку 100 по пр. Тракторобудівників, невідомий автомобіль сірого кольору, виїхав різко з прилеглої території та задів, здійснив небезпечне маневрування - виїхав на зустрічний його напрямок руху та задів його автомобіль Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , йому довелось здійснити маневрування щоб запобігти лобового зіткнення, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 . Невідомий автомобіль сірого кольору, що спричинив аварійну ситуацію, не зупинившись, покинув місце ДТП. Після ДТП, він одразу викликав поліцію
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2025 приблизно о 15 год. 46 хв. він на своєму автомобілі Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку перехрестя доріг пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного, біля будинку за адресою: пр. Тракторобудівників, 100, побачив, як невідоме авто сірого кольору, небезпечно маневрував, та при цьому виїхав на зустрічну смугу дороги та задів автомобіль Renault Megane, яке їхало зі мною в одному напрямку та здійснило зіткнення з його автомобілем.
Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10.а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, згідно пункту 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553907 від 29.12.2025 року та схемою місця ДТП, доданою до нього; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553929 від 29.12.2025 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.12.2025 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2025 року; відеозаписом, який долучений до справи та був досліджений у судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2025 року, згідно яких останній пояснив, що 05.12.2025 приблизно о 15 год. 46 хв. він управляв автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 100, виїжджав з прилеглої території на проспект, виник занос автомобіля з незначним виїздом на зустрічну полосу руху, зіткнення не було та він поїхав.
Суд не бере до уваги позицію ОСОБА_1 , що він не був за кермом, позаяк це спростовується його ж письмовими поясненнями від 29.12.2025 про те, що саме він був за кермом. Таким чином суд розцінює позицію ОСОБА_1 як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а також приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя - О.О. Олійник