Справа №639/1162/26
Провадження №1-кс/639/271/26
23 лютого 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 по кримінальному провадженні № 12025221210000760 від 02.09.2025,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з зазначеною скаргою на постанову слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2026 №Д-781/ез.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харків за її заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
20.01.2026 ОСОБА_3 повторно звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання її в якості потерпілої в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв'язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі - підприємцю завдано шкоди.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Зазначену постанову слідчого заявниця вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, слідчим не враховано понесення ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди, пов'язаної з втраченою матеріальною вигодою від виконання останньою договору постачання, а шкода в розмірі 1835 грн. є наслідком ймовірного підроблення документів. Також слідчим не надано взагалі або надано неналежну оцінку наявним у справі матеріалам, не призначено експертизу для встановлення розміру понесених збитків.
ОСОБА_3 в поданій до суду заяві справу просила розглядати без її участі, вимоги скарги просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали судового провадження та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025221210000760, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, які, у свою чергу, в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова.
20.01.2026 ФОП ОСОБА_3 повторно звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв'язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі - підприємцю завдано шкоди.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 23.01.2026 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 20.01.2026 №Д-781/ез відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 вищезазначену постанову скасовано; зобов'язано слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2026 про визнання потерпілою з урахуванням доводів, викладених ОСОБА_3 у скарзі, а також висновків зазначеного судового рішення та повідомити її про результати розгляду зазначеного клопотання.
Водночас, постановою СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 20.01.2026 №Д-781/ез відмовлено повторно.
Відповідно до ч. ч. 1-5, 7 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Виходячи з вимог статті 55 КПК права та обов'язки потерпілої виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у відповідному процесуальному становищі, якщо тільки слідчим або прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.
Аналізуючи постанову слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 09.02.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не взяті до уваги висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися раніше винесені аналогічні постанови, в тому числі в ухвалі слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.02.2026, а навпаки, мотивувальна частина оскаржуваної постанови повністю ідентична вже скасованій постанові слідчого від 20.01.2026.
Так, слідчим у постанові зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між ймовірним підробленням документів та спричиненою ФОП ОСОБА_3 шкодою (грошові кошти в сумі 1835 грн., які були витрачені на оформлення банківської гарантії) При цьому слідчий посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 27.06.2024 у справі №910/14987/23: «спори щодо виконання банківської гарантії мають цивільно-правовий характер і не пов'язані з кримінальними правопорушеннями». Проте, аналізуючи зміст зазначеного судового рішення, слідчий суддя не вбачає в ньому будь-яких тотожностей з висновками слідчого.
Також слідчий суддя звертає увагу на посилання в постанові слідчого на постанову Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 522/7836/21 як на джерело правового висновку щодо наявності підстав для визнання особи потерпілою.
Разом із тим, аналіз зазначеної постанови, наявної в Єдиному реєстрі судових рішень, дає слідчому судді підстави вважати, що вона не містить будь-яких посилань або тверджень (висновків), на які посилається слідчий, а відтак посилання на вказану постанову є хибним.
Натомість в даному кримінальному провадженні не перевірено ані факту заподіяння ОСОБА_3 шкоди, ані (у разі заподіяння) її розміру.
За таких обставин постанова слідчого є передчасною.
Крім того необхідно відзначити, що сама резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого від 09.02.2026 не відповідає вимогам Закону, адже відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не постанову про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому необхідно відзначити, що, хоча ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 20.01.2026 просила визнати її потерпілою, проте, за змістом вказаного звернення, воно є заявою про залучення її до провадження як потерпілого в розумінні ч. 3 ст. 55 КПК України, а, як зазначалось вище, виходячи з вимог статті 55 КПК України, права та обов'язки потерпілої виникають в особи з моменту, зокрема подання особою заяви про залучення її до провадження у відповідному процесуальному становищі.
За наведених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення строкових обмежень та зобов'язання слідчого розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України у 3-денний строк, адже відповідні правовідносини регулюються спеціальної нормою статті 55 КПК України.
Крім того сама ОСОБА_3 також не просила ухвалити відповідне рішення у своїй скарзі.
Вказане не позбавляє слідчого можливості винесення в будь-який момент в майбутньому вмотивованої постанови відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, якщо під час досудового розслідування буде встановлено очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.
Натомість, до винесення відповідної постанови слідчим ОСОБА_3 користується правами та обов'язками потерпілої.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 по кримінальному провадженню № 12025221210000760 від 02.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2026 №Д-781/ез - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1