Справа №639/8464/25
Провадження №1-кп/639/164/26
24 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170020014184 від 17.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання не заперечували. У той же час, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що доводи клопотання відносно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який в подальшому продовжувався судом.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за які передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.
На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування таких ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик незаконного впливу на свідків; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В судовому засіданні допитані всі свідки сторони обвинувачення, відтак, ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого виключений.
Доводи ж прокурора про наявність у ОСОБА_5 судимості та вчинення ним злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є явно хибними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Згідно наявної у справі та дослідженої судом довідки № 25294526350870117399 з АІС «Рубін» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватості.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленому ризику.
У той же час, розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 у розмірі 60 560 грн. підлягає залишенню без змін.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24 квітня 2026 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 як 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень - залишити без змін.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1