Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/539/26
Провадження №3/572/422/26
24 лютого 2026 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 водій ФОП,
права, передбачені ст.63КонституціїУкраїни, ст.268 КУпАП роз'яснено,-
за ч.7 ст.121 КУпАП -
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №577464 від 28 січня 2026 року- 28 січня 2026 року о 10 годині 56 хвилин в м.Сарни по вул.Європейська,70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - не зареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання , чим повторно протягом року (28.01.2026 року відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 6577727 за ч.6 ст.121 про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху , вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2026 року рухаючись по вул.Варшавська його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом, який не був перереєстрований в установленому законом порядку та без поліса цивільно-правової відповідальності. працівниками поліції була винесена постанова, однак на руки йому її не дали, сказали що поштою відправлять на домашню адресу. Проїхавши півтора кілометри він знову був зупинений працівниками поліції і відносно нього вже був складений протокол за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку. Вважає, що повторності вчинення адміністративного правопорушення не має, оскільки правопорушення були вчинені в різницю декілька хвилин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (до яких віднесено : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).
Отже, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
На підтвердження повторності вчинення правопорушення особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА №6577727 від 28 січня 2026 року. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 28 січня 2026 року о 10 год.47 хв. в м.Сарни по вул.Варшавська керував транспортним засобом 14 см7937 не перереєстрованим в установленому законом порядку та керував транспортним засобом без чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як встановлено постанова про накладення адміністративного стягнення і протокол про адміністративне правопорушення за одне й теж правопорушення були винесені з різницею приблизно 30 хвилин.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, станом на момент складання 28 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП , ще не набрала законної сили постанова серії ЕНА №6577727 від 28 січня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП і строк на її оскарження не сплив, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторність правопорушення.
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим, так як на даний час не доведено наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як повторності, що є наслідком відсутності в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.7ст.121 КУпАП, у зв'язку із чим дана справа піддягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.
Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя