Справа № 565/285/26
Провадження № 3/565/97/26
24 лютого 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, працюючого на ВП Рівненська АЕС, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580189 від 31 січня 2026 року, 31 січня 2026 року о 18 год. 10 хв. у м.Вараш по м-ну Будівельників Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на каналізаційний люк, який був пошкоджений, в результаті чого він відкрився та автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що приблизно о 18 год. 00 хв. 31 січня 2026 року їхав по м-ну Будівельників на власному автомобілі Вольцваген, н.з. НОМЕР_1 . Поблизу буд.25 та проїхав лівим переднім колесом по каналізаційному люку, який знаходився приблизно по центру проїзджої частини, а коли проїжджав заднім колесом, відчув удар. Відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив пошкодження лівого порогу поблизу заднього колеса та задньої лівої частини. Зрозумів, що це сталось від наїзду на каналізаційний люк. У цей час люк був привідкритий і в люку обломані два кріплення, які знаходились один навпроти одного, із чотирьох необхідних. Цілі кріплення знаходились один навпроти одного і люк при натисканні у місці відломаного кріплення хитався і вільний край піднімався. З метою відшкодування завданої шкоди звернувся на лінію 102. Проте, коли приїхали працівники поліції приїхали, то склали на нього протокол за ст.124 КУпАП. Вину не визнає повністю. Коли проїжджав, то люк був закритий, будь-яких знаків попередження про небезпеку не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при огляді було видно, що одне кріплення було відломане давно, а інше було щойно відломане, враховуючи колір металу. Бачив, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений у задній частині, а саме лівий поріг поблизу заднього колеса та дещо ліва бокова частина поблизу заднього колеса. Знаків попередження про небезпеку не було. Прибув на місце події на прохання ОСОБА_1 і зафіксував на відео і фото обстановку події. Коли приїхав каналізаційний люк був на своєму місці, проте коли на одну сторону люка нажимали, то інша сторона піднімалась у гору. Будь-яких знаків, які б попереджували про небезпеку не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби на проїздній частині, де водій безумовно не міг передбачити, що кріплення у каналізаційному люку відломані.
Жодних доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 був не уважним, не врахував дорожню обстановку та мав змогу виявити завчасно перешкоду, а саме: пошкоджений каналізаційний люк, та об'їхати її, матеріали справи не містять. Відповідно до схеми місця ДТП каналізаційній люк знаходиться на проїздній частині. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він переднім колесом проїхав каналізаційний люк і відчув удар, узгоджуються з фактичними даними, зафіксованими у схемі ДТП щодо розташування механічних пошкоджень автомобіля у задній частині та показаннями свідка ОСОБА_2 щодо цих обставин.
Крім того, зі змісту відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається, що каналізаціний люк знаходиться на проїздній частині, у звичайному положенні, проте під час натискання на одну сторону інша сторона піднімається. Будь-яких загороджень або попереджень про небезпеку не зафіксовано.
Враховуючи вищезазначене та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що встановлені обставини події дають підстави вважати, що працівниками поліції не з'ясовано всіх обставин справи, у суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити вчасно небезпеку для руху, а саме: зломані кріплення каналізаційного люку, та як наслідок стосовно останнього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Ю.Зейкан