Справа № 556/1759/18
24 лютого 2026 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 (дистанційно),
ОСОБА_5 (дистанційно),
обвинуваченого - ОСОБА_6 (дистанційно),
його захисника - адвоката - ОСОБА_7 (дистанційно),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12018180000000377 від 29 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником монолітних конструкцій, з середньою освітою, одруженого, такого, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
29 травня 2018 року близько 01:30 год ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, поблизу будинку № 6/2 в с-щі Володимирець, Вараського району, Рівненської області зі сторони вул. С. Петлюри в напрямку вул. Грушевського, на заокругленні вказаної дороги вправо по ходу руху, зі швидкістю, яка перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, а саме 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та суду показав, що 29 травня 2018 року він з потерпілим ОСОБА_5 в кафе до опівночі розпивали спиртні напої. Тієї ночі ОСОБА_5 дозволив йому своїм автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхати на автозаправну станцію по сигарети. Разом з ним поїхав знайомий йому ОСОБА_8 , якого він зустрів біля авто. Під час керування ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, унаслідок чого пасажир ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, загинув на місці пригоди. У вчиненому щиро розкаюється. Завдані збитки для сестри загиблого відшкодував грошима. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , як власнику автомобіля Toyota Camry, за існуючою між ними домовленістю відшкодує найближчим часом після продажу належного йому житлового будинку.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_8 був її рідним братом, 29 травня 2018 року він перебував у керованому ОСОБА_6 автомобілі та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої загинув. ОСОБА_6 відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 100000,00 грн, майнових претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився, проте просив суд не позбавляти волі ОСОБА_6 .
Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який станом на 29 травня 2018 року обіймав посаду водія центру екстреної медичної допомоги суду показав, що 29 травня 2018 року він разом з фельдшером ОСОБА_10 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Соборній в с-щі Володимирець, Рівненської області. На місці події знаходився легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На передньому пасажирському сидінні цього автомобіля перебував ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер на місці події. Через механічні пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_8 опинився затиснутим у ньому і його деблокували працівники ДСНС.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є працівником ДСНС. 29 травня 2018 року був місці події та деблокував тіло ОСОБА_8 з легкового автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій цього автомобіля ОСОБА_6 весь час був поруч автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що є фельдшером медичної допомоги. 29 травня 2018 року близько 01:30 год прибув за викликом на місце події. На проїзній частині вул. Соборна, с-ща Володимирець стояв автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. При огляді цього автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувало тіло ОСОБА_8 без ознак життя. Його тіло було затиснуте виступаючими частинами салону автомобіля. ОСОБА_10 оглянув ОСОБА_6 та встановив діагноз. При цьому з ротової порожнини ОСОБА_6 відчувався запах алкоголю. ОСОБА_6 було доставлено в приймальне відділення Володимирецької лікарні.
За відомостями Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 19 червня 2018 року № 619, о 01:33 год 29 травня 2018 року на Володимирецьку підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшли виклики № 1 та № 2 відповідно до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Виклик обслуговувала бригада у складі фельдшера ОСОБА_10 та водія ОСОБА_9 (Т.1. а.с. 48).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2018 року зі схемою та фототаблицями до нього, у якому детально описано та зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди під час якої обвинувачений ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на дерево, унаслідок чого, пасажир ОСОБА_8 загинув на місці події (Т.1. а.с. 12-40).
Протоколом огляду автомобіля від 06 червня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 29 травня 2018 року керував ОСОБА_6 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої загинув пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 75-78)
Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 25 липня 2018 року із схемою та фототаблицями до нього, в ході якого обвинувачений детально розказав та показав, як саме та при яких обставинах мала місце дорожньо-транспортна пригода 29 травня 2018 року з його участю (Т.1 а.с.105-111).
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 29 травня 2018 року зафіксовано смерть ОСОБА_8 , який загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди влаштованої ОСОБА_6 29 травня 2018 року (Т.1 а.с.114).
З дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта судово-медичної експертизи № 53 від 11 липня 2018 року видно, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлені такі травматичні зміни, як тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер з пошкодженням легень, забій легень, двобічний гемоторакс, закритий перелом лівого плеча, садна тулубу та кінцівок. Морфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, можливо при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах указаних в ухвалі і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження у потерпілого, вірогідно, виникли від контактування з частинами салону автомобіля. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тупої травми грудної клітки з переломами ребер з пошкодженням легень, забою легень та двобічного гематоракса. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 знайдений етиловий спирт в концентрації - 1,29 ‰, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню сп'яніння (Т.1 а.с.182-183).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи 09 липня 2018 року видно, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в стані повної відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови гальмівної системи та повної відмови системи рульового керування цього автомобіля, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с. 190-195).
З висновку судово-медичної експертизи № 594 від 10 серпня 2018 року слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з вивченням медичних документів на його ім'я, відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями експерт приходить до висновку, що тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_6 29 травня 2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля (Т.1 а.с. 209-212).
Висновком судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 № 1113 від 16 липня 2018 року, та висновком судово-медичної експертизи № 527 від 17 липня 2018 року, в крові ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в концентрації 0,85‰, вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп'яніння (Т.1. а.с.217, 218-219).
З висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 591 від 27 липня 2018 року вбачається, що на представлених для дослідження фрагментах подушки безпеки з керма та правої передньої частини панелі (навпроти переднього пасажирського сидіння) автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та фрагменті тканини, які були вилучені з цього автомобіля місця події встановлено наявність крові людини, яка належить ОСОБА_8 і ОСОБА_6 (Т.1. а.с. 227-228).
Висновком судово-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28 серпня 2018 року № 3283/3284 встановлено причини розгерметизації коліс автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення цього автомобіля з перешкодою (Т.1. а.с. 238-243).
За результатами судової інженерно-транспортної експертизи, викладених у висновку експерта № 3.1.-453/18 від 09 серпня 2018 року максимально допустима швидкість руху автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці за умов заносу становить 94,5…101 км/год; в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1., 12.2. і 12.4. Правил дорожнього руху, зокрема під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР); у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п. 12.2. ПДР); у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4. ПДР); в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 12.1., 12.2. і 12.4. Правил дорожнього руху, однак невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху з технічної токи зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди (Т.2 а.с.12-15).
З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3.3-102/18 від 24 вересня 2018 року слідує, що ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування пошкоджень завданих внаслідок ДТП та відповідно матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля станом на 29 травня 2018 року становив 430680,00 грн (Т.2. а.с.22-34).
Висновки судових експертиз є мотивованими, науково обґрунтованими, і сумнівів у суду не викликають.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суб'єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується виною у формі необережності.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він має постійне місце проживання та роботи (Т.4 а.с. 160), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 137), має двох неповнолітніх дочок від попереднього шлюбу, яких матеріально утримує (Т.4. а.с.163-164), одружений (Т.4 а.с. 162), від шлюбу має малолітню дочку (Т4. а.с.165), від явки до суду не ухилявся, є учасником бойових дій (Т.4. а.с.166), з 03 жовтня 2014 року до 24 грудня 2014 року та з 26 січня 2015 року до 19 лютого 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (Т.4 а.с.175), де одержав мінно-вибухову травму (Т.4. а.с. 176), в період з 03 березня 2023 року по 29 березня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Краматорського району (Т.4 а.с. 181), виконував завдання із захисту Батьківщини в районі населеного пункту м. Бахмут (т.4 а.с.182), де знову отримав бойове поранення пов'язане із захистом Батьківщини (Т.4. а.с.188), з 19 листопада 2023 року по 04 лютого 2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Запорізькій області н.п. Оріхів (Т.4. а.с.184-185), під час служби підвищував свій професійний рівень бойової підготовки (Т.4. а.с. 186-187), звільнений з військової служби наказом командира від 04 лютого 2024 року, вислуга років у ЗСУ станом на 18 лютого 2024 року становить 3 роки та 13 днів (Т.4. а.с.194). Згідно досудової доповіді у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним, покласти га ОСОБА_6 додаткові обов'язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України (Т.4 а.с. 123-126).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи зазначене в сукупності, думку потерпілих, які не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 та просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 4, 75, 76 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення), що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в загальній сумі 16016,00 грн (Т.1 а.с. 189, 236, Т.2 а.с. 11, 21) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 349, 373-376 КПК України
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (Два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».
Позбавити ОСОБА_6 права керування транспортними засобами строком на 2 (Два) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 16016,00 грн (Шістнадцять тисяч шістнадцять гривень) документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази, а саме автомобіль Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Матеріали кримінального провадження № 12018180000000377 від 29 травня 2018 року зберігати в матеріалах кримінальної справи № 556/1759/18 упродовж усього часу її зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1