Справа № 559/407/26
Провадження № 2-а/559/11/2026
24 лютого 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 10.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R91557 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Враховуючи особливості розгляду цієї категорії справ, які визначені ст.ст. 268-270 КАС України, встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який направити на офіційну електронну адресу суду inbox@db.rv.court.gov.ua з електронним підписом або через систему електронного суду. А також витребувано у відповідача матеріали, що стали підставою винесення постанови серії №R91557 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП, що надіслати суду на офіційну електронну адресу inbox@db.rv.court.gov.ua з електронним підписом чи через систему електронного суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалу від 16.02.2026, як вказує відповідач, останній отримав 20.02.2026.
23.02.2026 до суду від представника відповідача через «Електронний суд» надійшло клопотання від 23.02.2026 про продовження строку для подання належного відзиву. Посилається на те, що лише 20.02.2026 фактично була отримана ухвала про відкриття провадження, а у випадку неподання відзиву рішення суду може бути необґрунтованим, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1-3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Суд вважає, що обставини, які наведені представником відповідача, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, й крім того до суду не надійшли матеріали, які стали підставою винесення постанови серії №R91557 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому цей строк має бути продовжений.
Згідно з ч. 6. ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.121 КАС України, суд
Заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.
Повторно витребувати у відповідача матеріали, що стали підставою винесення постанови серії №R91557 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП, що надіслати суду на офіційну електронну адресу inbox@db.rv.court.gov.ua з електронним підписом чи через систему електронного суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Томілін