Справа № 559/2586/25
Провадження № 1-кп/559/50/2026
"23" лютого 2026 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12025181040000229 від 10.05.2025 за ч.4 ст.186 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 в виді тримання під вартою,-
прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, що підтримує в судовому засіданні, бо наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання він може переховуватись від суду й вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчинення злочину проти власності й водночас неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за вчинення дрібних крадіжок уже після події кримінального правопорушення і направлення обвинувального акту до суду. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово порушував умови домашнього арешту, не з'являвся до суду і до нього застосовувались примусові приводи.
Обвинувачений і захисниця в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просить надати йому шанс. Він має синець під оком, бо тиждень тому впав під машину, пояснює це тим, що виходив за межі подвір'я зустріти менших дітей його батька зі школи, а костяшки пальців правої руки такі, бо то він порізався. Раніше виходив з дому, бо йому немає що їсти, з батьком відносини погані, кілька разів спав і не чув працівників поліції, але останнім часом не порушує умови. Скарг на дії працівників поліції не має, він сам прийшов до суду, але із запізненням на пару годин, бо вийшов з дому о 09.20 год. впав і повернувся перевдягатись. Обіцяє, що більше взагалі не порушуватиме умов запобіжного заходу і просить йому повірити. Захисниця просить застосувати домашній арешт, з підзахисним була проведена бесіда і він розуміє всю серйозність ситуації, але йому немає кому утримувати, тож він порушував умови з об'єктивних причин, бо його баба лежача і їсти принести не може, а батько, що живе з ним на подвір'ї. не підтримує сина.
Заслухавши учасників судового процесу, враховуючи особу ОСОБА_4 і його поведінку під час судового розгляду, суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення. ОСОБА_4 не з'явився до суду за викликом 02.10.2025, чим порушив умови запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби без поважних причин. У зв'язку з чим 06.11.2025 йому обрали запобіжний захід у виді цілодобового арешту.
Обвинувачений не з'явився двічі в попередні підготовчі судові засідання і один привід не було виконано саме через його відсутність за місцем проживання, двічі доставлений приводом у судові засідання. В судове засідання на 09.00 год. 23.02.2026 також не з'явився. Водночас, до суду неодноразово надходили повідомлення від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що обвинувачений порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби: був відсутній вночі 01.07.2025 та 11.07.2025 за місцем свого проживання, а також уже під час цілодобового арешту був відсутній за місцем проживання: 12.11.2025, 16.11.2025, 11.12.2025, 16.12.2025, 10.01.2026 і 13.01.2026 (а.с.143, 154, ,208, 210 т.1). Крім того, навіть свій синець ОСОБА_4 , пояснює тим, що впав на слизькій дорозі під машину, однак і тиждень тому він знаходився під запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту та не мав права виходити за територію господарства. Тож, хоч обвинувачений заявляє, що він не порушує умови запобіжного заходу, матеріалами справи зафіксовано біля 10 випадків невиконання обвинуваченим своїх обов'язків. Впродовж місяців бесіди і роз'яснення ефекту не дали - обвинувачений належних висновків не робить. Суд звертає увагу, що обов'язки обвинуваченого повинні виконуватись належним чином і не має жодних розумних пояснень порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 обіцяв докладати зусиль, щоб виправити ситуацію, проте знову свої обов'язки не виконав і тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту виявився недієвим.
Крім того, хоч обвинувачений ОСОБА_4 несудимий, але сторона обвинувачення надала суду постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення чисельних дрібних крадіжок, у тому числі вже й коли обвинувальний акт перебував на розгляді в суді і коли обвинувачений повинен був прибувати до суду, але не виконував належним чином свої обов'язки. Замість того, щоб приймати участь в судовому розгляді, ОСОБА_4 повторно вчиняв дрібні крадіжки, хоч влітку 2025 року обіцяв, що такого не повториться. Так, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2025 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 51 КУпАП у вчиненні 8 дрібних крадіжок 28.04.2025, 01.05.2025 2 епізоди, 08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025., 11.05.2025, 12.05.2025 та призначено стягнення в виді 8 діб адміністративного арешту. Проте, 31.08.2025 та 26.10.2025 ОСОБА_4 вчинив дві нові дрібні крадіжки і постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.11.2025 був визнаний винним за ч.3 ст. 51 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення в виді 10 діб адміністративного арешту (а..с 251-252, т.1).
ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, офіційно не працює та легальних джерел доходу не має, обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність в виді позбавлення волі від 7 до 10 років у разі доведеності вини. Враховуючи історію життя та репутацію ОСОБА_4 , який порушує умови запобіжного заходу і навіть під час судового процесу в кримінальному провадженні вчиняє дрібні крадіжки, дозволяє собі не приходити до суду в судові засідання, суд вважає, що на цей час ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні та дуже високі.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.9 ч.2 ст.131 КПК України) й тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України, наступний за ступенем суворості є цілодобовий домашній арешт. Враховуючи, що і цілодобовий домашній арешт, і домашній арешт в нічну пору доби в випадку обвинуваченого ОСОБА_6 довели свою неефективність, з метою забезпечення та подальшого виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, а також запобігання можливому ризику ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави ізолювати ОСОБА_4 , адже він не скористався наданим йому шансом бути вдома. Тобто, є підстави змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою під контролем держави, що дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.
При цьому, твердження сторони захисту, що ОСОБА_4 порушує умови запобіжного заходу, бо в нього немає засобів для існування і йому треба якось харчуватись, а при цьому просять застосувати той же запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - вони взаємовиключні. Соціальні зв'язки у ОСОБА_4 , є, адже він має бабу, батька та мачуху, проте перша жінка похилого віку і хвора, а з іншими в ОСОБА_4 погані відносини, хоч живуть на одному подвір'ї. Ці соціальні зв'язки не є стримуючим фактором і не дають можливості ОСОБА_4 перебувати під домашнім арештом. Під час інших судових засідань ОСОБА_4 заявляв, що порушує умови запобіжного, бо йому треба їсти. В умовах ізоляції ОСОБА_4 матиме можливість регулярного харчування та медичну допомогу за потреби, на відміну від його перебуванням за місцем проживання.
З огляду на все вищезазначене, в підсумку саме клопотання прокурора суд задовольняє.
Як альтернативний запобіжний захід суд визначає мінімальний розмір застави згідно ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння та покарання в разі визнання його винним, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє.
В підсумку, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 181, 331 КПК України,-
клопотання прокурора задовольнити: змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- з'являтись до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 14:11 год. 23.04.2026.
Направити для виконання копію ухвали ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026.
Суддя: ОСОБА_1