єдиний унікальний номер справи 546/114/26
номер провадження 3/546/54/26
24 лютого 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦХЛІБЗАВОД», код ЄДРПОУ 33875842, адреса місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська (колишня Леніна), буд. 64, РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,-
09.02.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 625/12/16-31-04-06-06 від 29.01.2026, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кобилко В.О., за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за вересень 2025 року платника податків: ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (код ЄДРПОУ 33875842), податкова адреса: 38400, Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Леніна, буд. 64 , встановлено, що посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з ї плати за землю за вересень 2025 року, а саме при граничному терміні оплати 30.10.2025 платіжне доручення до установи банку подано 31.10.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 24.02.2026, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.12).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПКУ, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: супровідний лист від 02.02.2026 № 1318/5/16-31-04-06-12 (а.с.1); протокол № 625/12/16-31-04-06-06 від 29.01.2026 (а.с.2); копію корінця повідомлення про запрошення керівника ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» ОСОБА_1 на 11-00 год 21.01.2026 до ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання то отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення до установи банку на сплату податкового (грошового) зобов'язання з сплати за землю за вересень 2025 року в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПКУ ст. 163-2 КУпАП (а.с.3); копію листа про направлення акта камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (а.с.4);копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД», а саме акту та запрошення (а.с.5); копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 09.01.2026 № 280/16-31-04-06-05/33875842, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового) зобов'язання за землю за вересень 2025 року ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (а.с.6-7);копію акту № 624/12/16-31-04-06-06 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2026, відповідно до якого керівник ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» ОСОБА_1 не з'явився до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.8), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до акту про результат камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» від 09.01.2026 судом достовірно встановлено, що:
- звітна податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік, при граничному строку сплати - 30.10.2025, дата фактичної сплати суми податку - 31.10.2025.
Дане правопорушення не є триваючими, його подія є разовою. У зв'язку з чим строки накладення стягнення повинні обраховуватися з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №625/12/16-31-04-06-06 від 29.01.2026 невірно зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.01.2026, оскільки датою вчинення вказаного правопорушення є 31.10.2025.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 31.10.2025, даний вид правопорушення не є триваючим, то кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 31.01.2026.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направлений ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 02.02.2026 та надійшов до суду 09.02.2026.
Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.
Щодо накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене 31.10.2025 то кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності тривав по 31.01.2026. Суд зазначає, що отримання адміністративного матеріалу лише 09.02.2026, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 09.02.2026, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Романенко