Дата документу 23.02.2026Справа № 554/2115/26
Провадження № 1-кс/554/2661/2026
23 лютого 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах HL ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 07.01.2026 року,
16.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах HL Agroholding S. R. O., звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 07.01.2026 року, - протиправною та зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 07.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення, на його думку, посадовими особами Чугуївського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України. Однак, відомості за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2026 року ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у своєму клопотанні від 18.02.2025 року просив розглянути скаргу по суті та задовольнити її.
Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб'єкту, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КК України).
Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, виходячи зі змісту положень статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Пунктом 1-1 частини 3 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах HL AGROHOLDING S. R. O. звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою, у якій виклав обставини, що, на його думку, можуть свідчити про вчинення посадовими особами Чугуївського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальних правопорушень.
Проте на час розгляду скарги даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 в інтересах HL ОСОБА_5 від 07.01.2026 року в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах HL ОСОБА_5 від 07.01.2026 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом із тим, щодо вимоги адвоката про визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві незаконною, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов'язати припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах HL ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 07.01.2026 року, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах HL Agroholding S. R. O. від 07 січня 2026 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1