Дата документу 23.02.2026Справа № 554/2265/25
Провадження № 2-ві/554/5/26
23 лютого 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Лизенка А. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЛІС", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е. М. перебуває вищевказана цивільна справа.
13 січня 2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е. М. У цій заяві покликається на ті обставини, що під час судового засідання, яке відбулося 11 грудня 2025 року, на думку заявника, було допущено процесуальне порушення, яке позбавило його гарантованого законом права заявити відвід судді та реалізувати інші процесуальні права. Зазначає, що заява про відвід ґрунтується виключно на процесуальній поведінці судді під час судового засідання, а також нормах ЦПК України і не є формою незгоди з будь-яким судовим рішенням у справі, а також не є зловживанням процесуальними правами, на стосується оцінки доказів або суті позовних вимог тощо. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що суддя на початку судового засідання не з'ясував у сторін, чи мають вони заяви або клопотання, у тому числі, щодо відводу судді; одразу перейшов до розгляду інших процесуальних питань, не з'ясувавши наявність відводів; переривав виступи сторони, не надавши можливості заявити відвід у встановленому процесуальному порядку; фактично припинив судове засідання, чим на думку заявника, унеможливив реалізацію права на заявлення відводу. Крім того, зазначає, що подана позивачкою ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не розглянута суддею в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, а фактично розглянута через кілька місяців після її подання. Заявляє про затягування строків розгляду справи та інших процесуальних порушеннях з боку судді. Зазначає, що суддя розглядав іншу судову справу № 554/1822/23 за участю ОСОБА_1 та ухвалив в ній відповідне судове рішення, з яким останній не погоджується. У зв'язку з цим зазначає, що суддя вже мав процесуальні відносини з ОСОБА_1 як стороною та вже оцінював обставини, які прямо або опосередковано пов'язані з предметом спору в справі, що розглядається. Звертає увагу, що неодноразово подавав заяви про відвід судді Сініціина Е. М., та ці заяви розглядалися безпосередньо суддею, в їх задоволенні було відмовлено, заяви не передавалися для вирішення іншому судді.
Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 554/2265/25 розподілена головуючому судді Сініцину Е. М.
14 березня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е. М. справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження з викликом учасників справи.
17 лютого 2026 року ухвалою суду визнано подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Сініцина Е. М. необгрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Зокрема, у заяві про відвід судді заявник ОСОБА_1 зазначає про наявність підстави для відводу, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді) та покликається на те, що головуючий у цивільній справі суддя Сініцин Е. М. під час судового засідання 11 грудня 2025 року допустив неналежну, на думку заявника, поведінку та процесуальні порушення, що полягали у не з'ясуванні у сторін заяв чи клопотань про відвід судді. Також у заяві зазначає про свою незгоду з порядком ведення головуючим судового процесу, а також його діями та процесуальними рішеннями під час здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України:
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона обґрунтовується саме незгодою ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді у цій справі, а також судовими рішеннями, ухваленими цим же суддею в інших судових справах. У заяві наводить приклади таких процесуальних рішень та дій головуючого судді, зазначає судові справи, в яких стороною є ОСОБА_1 , що перебували чи перебувають в провадженні судді Сініцина Е. М.
Саме з такими рішеннями та діями судді Сініцина Е. М. третя особа у справі ОСОБА_1 висловлює свою незгоду у своїй заяві про відвід.
Крім того, сам заявник зазначає про те, що він неодноразово подавав заяви про відвід судді, в яких йому вже було відмовлено.
Інших мотивів для відводу подана заява не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е. М. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також рішеннями судді в інших справах, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПОЛІС", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Лизенко