Дата документу 19.02.2026Справа № 554/13231/25
Провадження № 2-п/554/37/2026
19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представник заявника: адвокат Маліченко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою адвоката Маліченка Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.01.2026 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 228470847 від 14.02.2022 року у розмірі 10 478,40 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та 2 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Адвокат Маліченко М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки 25.06.2025 року був призваний на військову службу за мобілізацією під час дії воєнного стану, у зв'язку із чим останній з об'єктивних причин не міг брати участь у судових засідання, а також скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, в якому б висловив свої заперечення проти заявлених позовних вимог. На підтвердження факту мобілізації відповідача та направлення його для проходження військової служби ним надавалася до суду довідка військової частини № НОМЕР_1 , яка наявна у матеріалах справи.
Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначає, що набуття позивачем права вимоги до відповідача відбулося внаслідок багаторазового відступлення права вимоги на підставі укладених між кредиторами, первісним з яких був ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договорів факторингу.
Звертає увагу суду на той факт, що кредитний договір № 228470847 був укладений між первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 14.02.2022 року, при цьому відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» здійснено на підставі Договору факторингу № 28/1118-01, який був укладений 28.11.2018 року, тобто більш ніж за три роки до дати укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору, вимоги за яким відступалися на користь ТОВ «Таліон Плюс». Таким чином, на час укладення між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року у первісного кредитора було відсутнє право вимоги до відповідача за кредитним договором № 228470847 від 14.02.2022 року, оскільки відповідач на час укладення договору факторингу не був боржником - набувачем послуг за кредитним договором.
Вважає, що позивач не довів перехід до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 228470847, який був укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому позов задоволенню не підлягає.
06.02.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надійшли заперечення в яких представник просить залишити без змін заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.01.2026 року у справі № 554/13231/25. Зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та між ТОВ “Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28.11.2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід'ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. 05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 6 446,40 грн. Відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу.
Відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 року та витяг з реєстру прав вимоги 175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118- 01 від 28.11.2018 року.
Отже, відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід'ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та
надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу.
Представник заявника - адвокат Маліченко М.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на час подання заяви не отримав заочне рішення суду, до суду не з'явився з поважних причин, оскільки був призваний на військову службу за мобілізацією під час дії воєнного стану.
Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені поважними причинами, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.
Розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Маліченка Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.01.2026 року, ухваленого у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, призначити судове засідання на 12.03.2026 року об 11 год. 00 хв. в залі №8 Шевченківського районного суду міста Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.
Суддя А.М.Чуванова