Справа № 219/9617/21
№ 2/183/259/26
16 лютого 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2026 надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, головуючим у справі визначено суддю Фролову В.О., матеріали справи передано 03.02.2026. Суддя з 03.02.2026 по 13.02.2026 перебувала на лікарняному.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження суду вказаної позовної заяви приходжу до наступного висновку.
Так, 09.09.2021, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до відповіді відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради від 22.09.2021 за № 668/10-12, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. від 06.10.2021, враховуючи, що справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, з огляду на відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.11.2021.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року №61, ураховуючи неможливість здійснення правосуддя Артемівським міськрайонним судом Донецької області під час воєнного стану, територіальну підсудність справ цього суду визначено Дружківському міському суду Донецької області.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24.09.2024 зазначену цивільну справу призначено до розгляду на 21.10.2024.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 105157 від 08.06.2023, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, рішенням Вищої Ради Правосуддя від 19.12.2024 за № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», з 06.01.2025 територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене вище, оскільки позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Дружківського міськрайонного суду Донецької області з травня 2023 року, дана цивільна справа підлягала передачі за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2025 цивільну справу за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформації баз даних про внутрішньо переміщених осіб від 11 вересня 2025 року № 19859/0/290-25/13 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Таким чином, з урахуванням того, що під час відкриття 06.10.2021 Артемівським міськрайонним судом Донецької області провадження по справі було додержано правил підсудності, а подальша передача даної цивільної справи, обумовлена неможливістю її розгляду судом з об'єктивних причин, через військову агресію військ російської федерації, подальше, після 4 років розгляду, передання справи іншому суду не відповідає положенням ЦПК України, зокрема ч. 2 ст. 31 та ст. 32 ЦПК України, яка імперативно зазначає про недопущення спорів про підсудність між судами.
Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Підстави, визначені п.п. 2, 3 ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні.
Стосовно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, то задля недопущення тяганини при розгляді справи та забезпечення її швидкого та своєчасного розгляду у ч.2 ст.31 ЦПК України законодавцем передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Аналогічні положення також передбачено в п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.
Отже, в даному випадку, не зважаючи на зміну місця перебування відповідача після відкриття судом провадження по справі з додержанням правил підсудності, дана цивільна справа повинна бути розглянута судом визначеним з урахуванням рішень Вищої ради правосуддя щодо зміни територіальної підсудності судових справ, які були підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області. В даному випадку, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу.
Таким чином, приходжу до висновку, що передача справи з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст.31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, що є неприпустимим та впливає на правосудність рішення, а відтак справу слід повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.
Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Керуючись ст. ст.27,31,32,258-260,353,442,446 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.
Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду складена та підписана 16 лютого 2026 року.
Суддя В.О. Фролова