Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/1013/2026
24 лютого 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024042210000187,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024042210000187, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.01.2026 р. вона звернулась до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна під час обшуків, що відбулись 04.11.2025 р. Про результати розгляду клопотання її повідомлено листом від № 38390-2026, відповідно до якого, старшим слідчим СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна було відмовлено з причин відсутності правових підстав, враховуючи, що 01.12.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 (справа № 202/2232/25, провадження №1-кс/202/8062/2025) на вказане майно накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись із доводами скарги, слідчий ОСОБА_4 подала письмові заперечення, доводи яких звела до того, що дане майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 на вилучене майно було накладено арешт.
У судове засідання скаржник, його представники та слідчий не з'явилися, однак зважаючи, що свої позиції вони висловили письмово, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за їх відсутності.
Дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.
04 листопада 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду
м. Дніпра було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено флеш-накопичувач, жорсткі диски, носій інформації SSD, мобільний телефон iPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою ? НОМЕР_3 ?, - мобільний телефон «ZTE» без маркування, принтери.
Постановою слідчого вилучене було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.12.2025 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вилучене 04.11.20205 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 майно:- флеш-накопичувач чорного кольору без маркування, - вилучено до спеціального пакету №WAR1278847;- речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані,- вилучено до спеціального пакету №KIV3124705;- жорсткий диск «Toshiba» 1TB S/N X7m2SDZFS, - вилучено до спеціального пакету №ICR 0226489;- жорсткий диск «Toshiba» 1TB, серійний номер 7583В9MFS, - вилучено до спеціального пакету №ICR 0226488;- жорсткий диск «WD», 1TB, серійний номер WCC6Y12LJZEH, - вилучено до спеціального пакету № KIV3124704;- носій інформації SSD об'ємом 500 GB, S/N 1908E1EBE27F, - вилучено до спеціального пакету № NPU5285762;- мобільний телефон iPhone 13 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою ? НОМЕР_3 ?,- вилучено до спеціального пакету № NPU5285763;???- мобільний телефон «ZTE» без маркування,- вилучено до спеціального пакету № NPU5285761;- принтер марки «НР», серійний номер: CNG88B8GPB разом із зарядним кабелем живлення,- вилучено до поліетиленового пакету та скріплено биркою;- принтер марки «Canon F159500», серійний номер: CNG88B8GPB разом із зарядним кабелем живлення,- вилучено до поліетиленового пакету та скріплено биркою, з метою їх збереження як речових доказів.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зважаючи, що прокурором виконано вимоги ст.. 171 КПК України та після вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, подано клопотання про арешт такого майна, яке було задоволено, слідчий суддя дійшов до переконання, що вилучене в ході обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого та не може бути повернуто слідчим на вимогу власнику, а тому дії слідчого відповідають вимогам КПК України.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Зважаючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024042210000187 - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1