Справа № 219/4978/21
2-в/212/4/26
іменем України
24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
за заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №219/4978/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.03.2025 року за підсудністю надійшла зазначена заява про відновлення втраченого судового провадження, в якій представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/4978/21 за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.07.2021 року Артемівським міськрайонним судоми Донецької області ухвалено рішення про задоволення позову у цивільній справі № 219/4978/21, позивачем за якою є АТ «Акцент - Банк». По зазначеній цивільній справі позивачем не було отримано виконавчий лист внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022 року, та на теперішній час не має можливості отримати виконавчий лист, оскільки Артемівський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території.
21.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.
01.12.2025 року ухвалою суду витребувано з архіву Бахмутського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/4978/21, провадження № 2/212/2181/2021, за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18.12.2025 року на виконання ухвали суду від 01.12.2025 року Бахмутським міськрайонним судом Донецької області надано цивільну справу № 219/4978/21, провадження № 2/219/2181/2021 за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 .
Представник позивача до суду не з'явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Так, судом встановлено, що 12.07.2021 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2017 року в розмірі 41615,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн..
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу з 06.01.2025 року.
Справи, які знаходились в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передані.
Разом з цим, на виконання ухвали суду від 01.12.2025 року Бахмутським міськрайонним судом Донецької області надано цивільну справу № 219/4978/21, провадження № 2/219/2181/2021 за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 .
Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника АТ « Акцент - Банк» про відновлення втраченого судового провадження, враховуючи, що цивільна справа № 219/4978/21 зберігається в архіві Бахмутського міськрайонного суду Донецької області.
Крім того, суд зазначає, що 30.06.2025 року представник АТ «Акцент - Банк» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 219/4978/21.
Разом з цим, відповідно до ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа встановлений терміном у три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
З матеріалів цивільної справи № 219/4978/21 судом встановлено, що судове рішення у справі ухвалено 12.07.2021 року, яку набрало законної сили 12.08.2021 року; із заявою про відновлення втраченого судового провадження представник позивача звернувся до суду 20.01.2025 року, а з заявою про видачу виконавчого листа 30.06.2025 року, тобто після спливу трирічного терміну визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Отже, враховуючи, що представник АТ «Акцент - Банк» не звертався до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 488-494, 351 -355 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №219/4978/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про видачу виконавчого листа у цивільній справі №219/4978/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна