Справа № 211/574/26
Провадження № 3/211/686/26
іменем України
24 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
11.01.2026 о 15:35 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, перехрестя вулиць Магістральна та Проїзна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближалася до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, постраждалі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п. 16.11. Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 від нього перебував на відстані приблизно 70 метрів та він гадаючи, що встигне проїхати перехрестя, продовжив свій рух .
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини дорожньо - транспортної пригоди , що мала місце 11.01.2026 року. Зазначила, що водій ОСОБА_1 не надав їй перевагу у русі і він не був від неї на відстані 70 метрів.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564136 від 11.01.2026 року, схему місця ДТП від 11.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, з пошкодженнями, які вони отримали після ДТП , довідку щодо наявності посвідчення водія.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 564136 від 11.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, покладений обов'язок забезпечити безпеку під час здійснення ними руху та надати дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих ними ушкоджень та дослідженням пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та фотознімків з місця пригоди.
Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення. Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію сторони потерпілої, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету - 22030106, Код суду - 26371308.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1 700 (одна тисячі сімсот)грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко