Справа № 211/241/26
Провадження № 3/211/585/26
іменем України
24 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши об'єднану справу, що надійшла з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП, -
встановив:
згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.02.2026 справи про адміністративні правопорушення №211/241/26, №211/242/26 за ст. 126 ч 5 КУпАП та №211/243/26, №211/244/26 за ст. 130 ч. 3 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №211/241/26.
ОСОБА_1 11.12.2025 о 12:25 годині в місті Дружківка, вул. Козацька, 64, керував транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11.12.2025 о 12:25 годині в місті Дружківка, вул. Козацька, 64, керував транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування за рішенням суду, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.12.2025 о 12:40 годині в місті Дружківка, вул. Козацька, біля будинку 70, керував транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.12.2025 о 12:40 годині в місті Дружківка, вул. Козацька, біля будинку 70, керував транспортним засобом MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Як вбачається із доданого відеозапису ОСОБА_1 повідомлявся поліцейськими про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про подальший розгляд справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже ОСОБА_1 не вперше притягуючись до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, знаючи знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, клопотання про відкладення справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537670 від 11.12.2025, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №821790 від 14.12.2025, рапортах, постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, даними з відеодисків тощо.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).
Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, не вбачається жодного порушення визначеного законом порядку, який регламентує проходження огляду на стан сп'яніння.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Крім того, частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537663 від 11.12.2025, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №821791 від 14.12.2025, рапортах, постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тощо.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП.
Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, він не перебуває у приватній власності правопорушника.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 частиною 5 та статтею 130 частиною 3 КУпАП.
Накласти стягнення на ОСОБА_1 :
-за статтею 126 частиною 5 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотирьохсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
-за статтею 130 частиною 3 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 36 КУпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету - 22030106, Код суду - 26371308.
На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко