23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 990/566/25
провадження № 11-485заі25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 990/566/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію», проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» та зобов'язання вчинити дії,
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просив:
- скасувати Постанову Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року
№ 4666-IX «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» (далі - Постанова № 4666-IX);
- скасувати проект Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» від 04 вересня 2025 року № 14005 (далі - проект № 14005);
- зупинити на час судового розгляду будь-яку роботу Верховної Ради України над проектом № 14005;
- заборонити в Україні здійснення арешту особистих банківських рахунків боржників з блокуванням їх банківських карток та зобов'язати розблокувати особисті рахунки громадян;
- заборонити створення та використання Єдиного реєстру боржників як такого, що порушує конституційні права громадян;
- зобов'язати Службу безпеки України розпочати досудове слідство відповідно до пункту 1 статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України у зв'язку із прийняттям проекту № 14005;
- рекомендувати Президенту України, Кабінету Міністрів України та парламенту невідкладно розробити та негайно прийняти Закон України «Про списання боргів населення України з метою підвищення його платоспроможності у важких економічних умовах збройної агресії російської федерації проти України»;
- інші вимоги процесуального характеру, пов'язані із розглядом цієї справи у Верховному Суді.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/566/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач не погодився із вказаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2026 року Стрелець Т. Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, про які було зазначено у вказаній ухвалі, а саме: надати належні докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали 15 грудня 2025 року; вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України про наявність або відсутність електронного кабінету; згідно із пунктом 4 частини другої статті 296 КАС України зазначити інформацію про відповідача; надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду доповнення з усунення недоліків апеляційної скарги, де вказав інформацію стосовно дати отримання оскаржуваної ухвали, з якої можна ідентифікувати трекінг відправлення, що підтверджує отримання вказаної ухвали саме 15 грудня 2025 року, зазначив про відсутність у нього електронного кабінету та інформацію про відповідача.
З приводу справляння судового збору за подання апеляційної скарги позивач стверджує, що на нього поширюється пільга щодо звільнення від сплати судового збору, встановлена пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
ОСОБА_1 повторно зазначає, що звертається до суду як громадянин України, що є частиною українського народу, з метою захисту публічного інтересу і подавав позовну заяву в інтересах інших осіб, якими є весь український народ, та інформує щодо відсутності у нього джерел доходів.
Інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржник не навів.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила вищевказані доповнення, подані на виконання вимог ухвали від 15 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, та дійшла висновку про неповне виконання скаржником вимог цієї ухвали з огляду на таке.
У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 990/566/25, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію», проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» та зобов'язання вчинити дії.
Водночас за подання апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
Так, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте скаржник не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору. Зазначив, що подавав позовну заяву в інтересах інших осіб, тобто всього українського народу, вказав про відсутність у нього джерел доходів, просив звільнити його від сплати судового збору.
Слід зазначити, що суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. вже розглянула питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, та встановила, що такої підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору немає. Зокрема, в ухвалі від 15 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху суддя вказала про відсутність у позивача пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Разом із цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від його сплати.
Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він матиме право на звільнення від сплати судового збору в разі надання доказів, зокрема довідки з органу ДПС України, які підтверджують, що розмір судового збору в сумі 3028,00 грн перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
У разі неусунення скаржником недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.
Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець