24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 333/9575/25
провадження № 51-634ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 січня 2026 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу
(з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 25-1 від 18 серпня 2025 року залишено
без задоволення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
в якій порушив питання, у тому числі, про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 січня 2026 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому вказує на те, що він розробив скаргу у встановлений п'ятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, який обраховується з моменту його отримання, тобто до 08 грудня 2025 року, а 09 грудня 2025 року подорожував до канцелярії суду
із готовою скаргою, а не розробляв її зміст, а тому суд мав би поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, а не створювати штучні перешкоди
у доступі до правосуддя.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 , та копію оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження
для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правовою позицією об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), строк
на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, резолютивну частину оскарженої ухвалу слідчого судді було оголошено 04 листопада 2025 року,
а з апеляційною скаргою ОСОБА_4 після отримання копії вказаного судового
рішення 03 грудня 2025 року звернувся до суду 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, що ним не заперечувалося, з огляду
на його прохання про поновлення вказаного строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними,
не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення
до суду у визначений законом строк.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише
в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі
й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається із копії оскарженої ухвали, апеляційний суд, розглянувши клопотання
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку
про відсутність підстав для поновлення цього строку.
Так, колегія суддів апеляційного суду щодо доводів ОСОБА_4 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що посилання на отримання копії оскарженої ухвали слідчого судді 03 грудня 2025 року не пояснюють звернення ОСОБА_4 зі скаргою поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, який обраховується з моменту отримання копії судового рішення.
Інших причин, крім того, що ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної ухвали 03 грудня 2025 року, які б були поважними для пропуску процесуального строку особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не навів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2025 року, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК відмовив йому у поновленні строку
на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення та повернув апеляційну скаргу.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Крім цього, колегія суддів касаційного суду зауважує, що з огляду на вимоги п. 3 ч. 2
ст. 395 КПК законодавець передбачив необхідність саме подання апеляційної скарги протягом визначеного строку, а не лише її розробку, на що посилається ОСОБА_4
у своїй касаційній скарзі, як на підставу для визнання оскарженої ухвали апеляційного суду незаконною. Таким чином, доводи ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону.
Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга ОСОБА_4 не містить.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та оскарженої копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 січня 2026 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3