24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 569/967/25
провадження № 61-542ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчук Вікторії Сергіївни, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» (далі - ТОВ «Прод майстер»), державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчук В. С., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Прод майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
09 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Лук'янчук В. С., подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду її апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року поновлено представникові ОСОБА_1 - адвокату Лук'янчук В. С., строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків для перевірки наявності або відсутності в останньої зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», докази сплати судового збору, у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2026 року.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуал ьного права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчук В. С., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володінняза касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчук Вікторії Сергіївни, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Витребувати зРівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/967/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз'яснити учасникам справи № 569/967/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник