23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 756/2713/24
провадження № 61-1723ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дикань Денис Ігорович, про скасування запису про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
скасувати запис про право власності 515490083, дата, час державної реєстрації 30.08.2023 14:58:33, державний реєстратор приватний нотаріус Антіпова І. В., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, рішення про прав та їх обтяжень, індексний номер: 69764386 від 16.10.2023 17:22:19 приватний нотаріус Дикань Д. І., Київський міський нотаріальний округ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 1366, виданий 16 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дикань Д. І.;
витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я. Ю., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання доказів надсилання скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з описом вкладення.
У лютому 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року.
Щодо підстав для відкриття касаційного провадження
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 522/10410/17, від 24 липня 2024 року в справі № 646/857/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд не дослідив зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Вирішення клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в разі державної реєстрації спірного нерухомого майна за позивачем поворот виконання буде утрудненим, оскільки зворотна перереєстрація потребуватиме вчинення додаткових дій та витрату коштів, що ставить відповідача в край невигідне положення та порушує його право.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання дії Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Вирішення клопотання про долучення доказів
До касаційної скарги додано клопотання про долучення письмових доказів.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права.
Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення, та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.
Вирішення питання про витребування та долучення доказів до матеріалів справи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про долучення письмових доказів.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/2713/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дикань Денис Ігорович, про скасування запису про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про долучення письмових доказів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак