18 лютого 2026року
м. Київ
справа № 361/3808/25
провадження № 61-302св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріна Марина Василівна,
заінтересована особа (боржник) - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня
2025 року у складі судді Гізатуліної Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Поливач Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:
визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. від 04 червня 2025 року № 78254874 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року № 361/3808/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;
зобов'язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78254874 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року № 361/3808/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Скарга мотивована тим, що судовим наказом № 361/3808/25 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н. О. від 04 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78254874 з виконання судового наказу № 361/3808/25 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до Переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Постановою заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. від 04 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 78254874 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №361/3808/25 від 14 квітня 2025 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 12 травня 2025 року, про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт».
ОСОБА_1 вважає такі дії незаконними, оскільки Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації, ураховуючи, що реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не завершена, передавальні акти ДП «Укрспирт» не підписані та Фондом державного майна України не затверджені.
Згідно наказу Міністерства юстиції України «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» від 02 червня 2025 року № 1546/5 назву Броварського відділудержавної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінено на Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій
07 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. від 04 червня 2025 року
№ 78254874 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року № 361/3808/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Зобов'язав Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78254874 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року № 361/3808/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 січня 2026 року Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київськогоміжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 03 лютого 2026 року Фонд державного майна України просить суд касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
02 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що судовим наказом № 361/3808/25 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н. О. від 04 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78254874 з виконання судового наказу № 361/3808/25 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до Переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Постановою заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. від 04 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 78254874 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №361/3808/25 від 14 квітня 2025 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 12 травня 2025 року, про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 158 260,43 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт».
Виконавче провадження № 78254874 входить до зведеного виконавчого провадження № 65374812 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Укрспирт», у якому станом на 09 лютого 2026 року перебуває 315 виконавчих проваджень різних категорій, у тому числі, виконавчі провадження з виконання судових рішень у господарських, адміністративних справах.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У цій справі підлягає перевірці обґрунтованість розгляду судами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної М. В. щодо зупинення виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 447 ЦПК).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК).
Верховний Суд раніше висловлював правову позицію щодо застосування відповідних норм права.
У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 30 Закону № 1404-VIII, якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), згідно з частиною першою статті 287 КАС України, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16, від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18).
У справі, що переглядається, встановлено, що виконавче провадження № 78254874 входить до зведеного виконавчого провадження № 65374812 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Укрспирт», у якому станом на 09 лютого 2026 року перебуває 315 виконавчих проваджень різних категорій, у тому числі, виконавчі провадження з виконання судових рішень у господарських, адміністративних справах.
З огляду на викладене, оскільки ця справа стосується оскарження дій та рішення державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Подібний висновок зроблений в постановах Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 361/10519/24, від 04 лютого 2026 року у справі № 732/1780/24 з подібними правовідносинами.
Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення встановлених правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення правил юрисдикції загальних судів.
Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв'язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та помилково розглянули її в порядку цивільного судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню,
а провадження у справі - закриттю.
З огляду на мотиви цієї постанови Верховний Суд не аналізує інших доводів касаційної скарги.
Оскільки касаційний суд вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз'яснює заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до суду адміністративної юрисдикції.
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
28 січня 2026 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про передачу справи № 361/3808/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.
У частині п'ятій статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Клопотання учасника справи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для передачі, визначені статтею 403 ЦПК України.
У поданому суду касаційної інстанції клопотанні Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не навів достатніх і обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, аколегія суддів таких підстав не встановила, тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про передачу справи № 361/3808/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року скасувати.
Провадження у справі № 361/3808/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної Марини Василівнизакрити.
Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Роз'яснити ОСОБА_2 у, що він має право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов