про повернення касаційної скарги
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/28439/24
адміністративне провадження № К/990/1871/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)
у справі № 160/28439/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 047350006461 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди згідно трудової книжки: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі (стаж складає 1 місяць 25 днів), з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного (стаж складає 0 років 3 місяці 9 днів); з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним (стаж складає 2 роки 0 місяці 7 днів); з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою (стаж складає 2 років 9 місяці 26 днів); з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою (стаж складає 3 роки 1 місяці 22 днів); з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 4 роки 2 місяці 26 днів); з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 1 рік 0 місяці 17 днів); з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 3 рік 10 місяці 11 днів);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стаж з урахуванням пільгового періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024, коли він приймав безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати стаж за провідними професіями складає 7 років 7 місяців 8 днів і відповідно до роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 20.01.1992 № 8 в кратності 1 рік 3 місяці;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2025 задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 047350006461 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі, з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного, з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним, з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою, з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою, з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля, з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт, з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт. Зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового та страхового стажу періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024 безпосередньої участі в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в частині та виклав резолютивну частину такого судового рішення у новій редакції:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 року за № 047350006461 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 року по 29.10.2004 року перебував на навчанні в профільному навчальному закладі; з 29.10.2004 року по 01.11.2004 року переведений учнем гірника підземного; з 10.01.2005 року по 14.01.2007 року переведений гірником підземним; з 15.01.2007 року по 09.11.2009 року працював гірником очисного забою; з 10.11.2009 року по 01.01.2013 року працював гірником очисного забою; з 02.01.2013 року по 27.03.2017 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 28.03.2017 року по 13.04.2018 року переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля; з 14.04.2018 року по 14.12.2018 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 15.12.2018 року по 15.06.2020 року переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт; з 16.06.2020 року по 26.04.2024 року (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.».
13.01.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 в оскаржуваній частині, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в повному обсязі або прийняти нове рішення про повне задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 02.02.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення касаційної скарги.
Перевіркою поданої касаційної скарги (з урахуванням останніх уточнень) встановлено, що підставою для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 скаржник визначив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Заявлену підставу позивач мотивує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (у редакції чинній станом на 19.04.2024) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17 (92-а/185/282/17), від 16.06.2020 у справі № 185/7049/16-а, від 21.03.2023 у справі № 160/6146/19.
Також позивач покликався на пп. «а» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для позивача).
У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що за змістом норм ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Наведені положення процесуального закону дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.
Зокрема у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржнику слід чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому недостатньо самого лише зазначення у касаційній скарзі норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов'язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Перевіркою поданої у цій справі касаційної скарги (з урахуванням останніх уточнень) встановлено, що скаржник, покликаючись на постанови касаційного суду від 05.06.2018 у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17 (92-а/185/282/17), від 16.06.2020 у справі № 185/7049/16-а, від 21.03.2023 у справі № 160/6146/19, при цьому не наводить аргументованих пояснень, в чому він вбачає подібність правовідносин у справі, в якій подає касаційну скаргу, зі справами, які були предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Разом з тим, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Слід враховувати, що обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.
Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.10.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Разом з тим, позивач у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Що ж до твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього, то воно не обґрунтоване обставинами, які б виділяли його вимоги у цій справі в якусь особливу категорію спорів, а тому також не може бути враховане Судом.
Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків, які серед інших слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.
За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025.
Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/28439/24.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб