Справа № 199/14581/25
(3/199/160/26)
іменем України
23.02.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -
17.10.2025 року о 17:59 годині в м. Дніпро, вул. Каспійська, 1, водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом Corso Solar ML-72968, без днз, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER6820 ARHJ-0266. Результат тесту №3762 від 17.10.2025 року позитивний - 0,95 проміле.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вартанова Г.М. в судове засідання не з'явилися, викликалися до суду судовими повістками шляхом направлення смс-повідомлення, які згідно з довідками про доставку були отримано ними своєчасно 09.02.2026 року. Клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.
При цьому, судовий розгляд у справі був призначений на 08.12.2025 року та неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту на 22.12.2025 року, 08.01.2026 року, 21.01.2026 року, 06.02.2026 року. Зокрема, в судовому засіданні 06.02.2026 року від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю зібрання та подання суду додаткових доказів. Тобто, судом були вжиті вичерпні заходи та забезпечено можливість стороні захисту з'явитися до суду, висловити відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надати докази на підтвердження своїх доводів.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, клопотань про його відкладення не надавали, скориставшись можливістю висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені судом обставини, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.
В судовому засіданні встановлено, що викладені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського, згідно з яким під час патрулювання було зупинено низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб Corso Solar ML-72968, без днз, у водія якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER6820 ARHJ-0266, результат позитивний - 0,95, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.
При цьому, згідно з роздруківкою тесту № 3762 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНJ-0266, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0,95 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом.
Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер поліцейських. Зокрема, на відмітці часу 17:33 (бодікамера 472400) зафіксовано ОСОБА_1 на електричному транспортному засобі, який на вимогу поліцейського встав та перемістився з проїзній частині зі жвавим рухом на узбіччя. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю він не заперечував. На відмітці часу 17:36 (бодікмера 469335) зафіксовано огляд ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням газоаналізатору, який показав результат - 0,95 проміле. На відмітці часу 17:39 (бодікамера 475542) зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 з маркуванням CORSO SOLAR, о 17:40 водій повідомляє, що з результатом проведеного огляду він згоден. Після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник посилалася на такі обставини:
1)адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписах не зафіксовано моменту руху електричного велосипеду, зміни його положення, взаємодії з проїзною частиною чи іншими учасниками дорожнього руху, що є необхідними ознаками поняття «керування транспортним засобом»;
2)газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, заводський номер ARHJ-0266, був не повірений, що свідчить про незаконність процедури освідування особи на стан алкогольного сп'яніння;
3)адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження технічних характеристик транспортного засобу ОСОБА_1 , зазначених в протоколі, а саме: низькошвидкісного легкового елекричного ТЗ CORSO SOLAR ML-72968, без номерних знаків;
4)розділом 2 ПДР України встановлені обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів, в тому числі відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, п. 1.10 ПДР України передбачено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. В той же час, потужність електричного велосипеду ОСОБА_1 складала 0,5 кВт, тобто значно менше ніж 3 кВт або 4 кВт, визначені ПДР України. Такий електричний велосипед не є механічним транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації та не потребує отримання посвідчення водія відповідної категорії.
За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні наступні докази: фотографії двигуна електричного транспортного засобу з маркуванням SWX500-48V500W; адвокатський запит до УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України від 02.01.2026 року; копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та копія свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу DRAGER ALCOTEST; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, ARНJ-0266.
Перевіряючи доводи сторони захисту, судом встановлено, що пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортнийзасіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб дво - і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:
- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано марку та модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 CORSO SOLAR. Також, суд враховує характеристики двигуна вказаного електричного транспортного засобу, надані стороною захисту на фотознімку, а саме: SWX500-48V500W. Згідно з відомостями у відкритих джерелах мережі Інтернет транспортний засіб CORSO SOLAR- електричний транспорт з двигуном 500 Вт, який розвиває швидкість до 35-40 км/г. Тобто, вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відноситься до низькошвидкісних легких електричних транспортних засобів.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Таким чином, з огляду на викладене вище, за керування транспортним засобом CORSO SOLARв стані алкогольного сп'яніння для ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, який ним керував, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
Доводи сторони захисту щодо проведення огляду ОСОБА_2 спеціальним технічним приладом, який використовувався без проведення обов'язкової повірки, суд вважає неспроможними з огляду на такі обставини.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до ст. 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби ви мірю вальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з дослідженої судом роздруківки тесту № 3762 від 17.10.2025 року, датою останнього калібрування DRAGER ALCOTEST 6820, ARНJ-0266, є 13.11.2024, тобто він використовувався в межах встановленого законом строку. При цьому, на адвокатський запит від 20.01.2026 року стороною захисту отримано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, ARНJ-0266, який містить відомості про повірку 14.11.2025 року. В той же час, це не спростовує факт його калібрування станом на дату проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 17.10.2025 року, відомості про яку були відображені в роздруківці проведеного тесту № 3762.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна