Справа № 199/1978/26
(3/199/842/26)
іменем України
24.02.2026 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
07.02.2026 о 09:00 годині в м. Дніпрі по вул. Євгена Чикаленка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав 20.02.2026 о 13:15:27 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
23.02.2026 за вх. № 7857 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 вказує, що 07.02.2026 приблизно о 09:00 годині, він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Дніпрі по вул. Євгена Чикаленка, 2, через ожеледицю його автомобіль втратив зчеплення з дорожнім покриттям. Внаслідок чого керування рухом автомобіля ним було втрачено і транспортний засіб рухався по кризі безконтрольно близько 10 метрів. Він, перебуваючи за кермом автомобіля, розуміючи небезпеку ситуації, що склалася виконав усі необхідні та можливі дії для виведення автомобіля із заносу і запобігання настанню дорожньо-транспортної пригоди, але рух автомобіля припинився лише в результаті наїзду на транспортний засіб «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого був пошкоджений бампер даного автомобіля. Після пригоди, він викликав працівників поліції, які у подальшому склали протокол.
ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане, а також те, що він він є студентом, у скоєному щиро кається, відсутність негативних наслідків по справі, добровільне сповіщення працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду та докладання у майбутньому якомога більше зусиль, аби не допускати подібного є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585282 від 07.02.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ) роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст.268 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що 07.02.2026 водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні ушкодження.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав в повному обсязі, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
З приводу посилань ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З вказаного суд констатує, що вищенаведене є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що погані погодні умови, такі як: сніг, дощ, туман, ожеледиця та сильний вітер істотно підвищують ризик втрати контролю над транспортним засобом, що в даному випадку й мало місце 07.02.2026 о 09:00 годині у м. Дніпрі по вул. Євгена Чикаленка, 2 за участю водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що дана пригода трапилася саме через ожеледицю, яка призвела до порушень ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якої під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого було скоєнонаїзд на автомобіль «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, необхідним і достатнім для ОСОБА_1 , буде стягнення саме у виді штрафу, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), а тому підстав застосування до водія ОСОБА_1 вимог ст. 22 КУпАП, суд не убачає.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко