справа № 165/347/26
провадження № 2-а/165/6/26
24 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕНА № 6584459 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП .
24 лютого 2026 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Любохинець І.С. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова скасована за рішенням суб'єкта владних повноважень.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Душний Ю.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, просив повернути судовий збір, що був сплачений при подачі адміністративного позову до суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням начальника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Мерчука С.Ю. від 24.02.2026 постанову про накладення адміністративиного стягення серії ЕНА № 6584459 від 29.01.2026, винесену інпектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сацюк Л.В. скасовано, а справу про притягення до адміністривної відповіадльності ОСОБА_1 закрито.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно із ч.2 ст.238КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно із п.5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №2 від 04.02.2026.
Враховуючи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову до суду.
Керуючись ст.238 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції до платіжної інструкції №2 від 04 лютого 2026 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи 165/347/26.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ