19 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/28616/25
Провадження № 11-сс/820/114/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025242000001024 від 24 травня 2025,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теремківці, Кам'янець-Подільського (колишнього Чемеровецького) району Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
та застосовано стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2026 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає вказану ухвалу такою, що не у повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки така постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, одружена, проживає разом із чоловіком та 19-ти річним сином від першого шлюбу, батьки проживають неподалік, в одному населеному пункті, раніше не судима. Апелянт стверджує, що з точки зору приписів ст.ст. 177, 178 КПК України, застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у даному випадку, не є виправданим, оскільки сторона обвинувачення лише констатує про наявність ризиків, проте жодними вагомими доказами не підтвердила їх існування в реальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Колегією суддів встановлено, що слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025242000001024 від 24 травня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, маючи намір збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вчинення умисних злочинів, направлених на відкрите викрадення чужого майна та озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, достовірно знаючи що в Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено та неодноразово продовжено воєнний стан, прийняв рішення створити групу осіб для вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Так, ОСОБА_10 , з метою вчинення умисних злочинів створив план подальших злочинних дій, який включав в себе відшукання жителів, у яких за адресами проживання знаходяться значні грошові кошти та інші цінності, залучення для вказаних цілей осіб, які обізнані у наявності на території Чемеровецької ОТГ Кам'янець-Подільського району Хмельницької області зазначених жителів, а також залучення осіб, які спільно із ОСОБА_10 будуть вчиняти кримінальні правопорушення, розділення між ними функцій, забезпечення для вчинення кримінальних правопорушень засобами конспірації, зв'язку, транспортними засобами, зброєю та іншими засобами.
Для реалізації розробленого плану злочинних дій ОСОБА_10 залучив виконавців ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а в подальшому ОСОБА_13 , а також пособників ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , таким чином створив групу осіб, якою керував та приймав активну участь у підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень.
При цьому ОСОБА_10 довів план кожному із учасників групи та повідомив ролі кожного з них при вчиненні кримінальних правопорушень, після чого вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у групу, метою діяльності якої було вчинення злочинів, при цьому кожний із учасників дотримувався розробленого ОСОБА_10 єдиного, відомий усім плану злочинних дій, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 як керівникові злочинної групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.
При цьому ОСОБА_10 об'єктами вчинення злочинів визначено фізичних осіб - жителів Чемеровецької ОТГ Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про яких як таких, які мають у володінні значні суми готівкових коштів в національній або іноземній валюті та ювелірні прикраси, достовірно обізнані ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ..
Після цього упродовж травня-вересня 2025 року (до моменту затримання 10.09.2025), попередньо змовившись, група осіб вчинила ряд злочинів, а саме відкрите викрадення чужого майна - грабіж, та напад з метою відкритого викрадення чужого майна і заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства - розбій за наступних обставин.
На виконання розробленого плану та виконання ролей у складі групи упродовж червня - липня 2025 року ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , виконуючи роль пособників, з метою забезпечення подальшого вчинення кримінальних правопорушень, шляхом особистого пошуку та спілкування серед жителів Чемеровецького ОТГ отримували інформацію про осіб, у яких наявні кошти та інші цінності, встановлювали адреси проживання, оглядали будинки, аналізували місце розташування будинків та можливість проникнення у них, подальші можливі шляхи залишення домоволодінь після вчинення злочину. Також, під час спілкування із місцевими жителями встановлювали мешканців домоволодіння, склад сім'ї, графік роботи та перебування за адресою проживання.
Вжитими спільними заходами ОСОБА_14 та ОСОБА_7 встановили необхідну інформацію щодо жительки с. Свіршківці Чемеровецького ОТГ ОСОБА_16 , як такої, що зберігала за адресою проживання значні грошові кошти та вирішили надати інформацію про домоволодіння ОСОБА_16 ОСОБА_10 , як об'єкт вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому 03.07.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовленого плану та ролі у складі групи осіб, в якості пособників, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомили йому про встановлення особи ОСОБА_16 та місце її проживання.
Після цього ОСОБА_10 приїхав до с. Свіршківці Чемеровецької ОТГ Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, де в період часу з 06 по 07 липня 2025, зустрівся з ОСОБА_7 , яка особисто показала місце розташування домоволодіння ОСОБА_16 і вказала необхідну інформацію про останню.
Упродовж 06-07 липня 2025 року ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Свіршківці, особисто перевірив отриману інформацію від ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , а саме час та маршрут пересування ОСОБА_16 і членів її сім'ї, їх зовнішні ознаки, також встановили шляхи підходу та відходу до будинку, можливість проникнення в середину, та автошляхи населеного пункту, якими можна покинути місце злочину.
У подальшому ОСОБА_10 , визначивши домоволодіння ОСОБА_16 як об'єкт вчинення кримінального правопорушення, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яким розповів деталі плану вчинення злочину.
В подальшому, з метою виконання узгодженого плану та організації забезпечення членів групи до Чемеровецької ОТГ, з інших областей, проникнення до будинку, відшукання та заволодіння грошовими котами і майном ОСОБА_16 , а також прихованого зникнення з місця злочину та ускладнення ідентифікації, ОСОБА_10 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи транспортний засіб, марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, а також вони спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяли із собою заздалегідь заготовлені засоби маскування обличь та зовнішності - одяг з капюшонами, кепки, маски, рукавички, ранець, замасковані засобі відеоспостереження спостереження.
При цьому ОСОБА_13 , з метою подолання опору з боку жителів домоволодіння узяв вогнепальну зброю - пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом, пістолета «ZORAKI-MOD. 914- S» № НОМЕР_2 , споряджений набоями, а саме пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. спорядженими еластичними кулями, у яких питома кінетична енергія стріляних снарядів зазначених патронів перевищує порогове значення та належать до боєприпасів вогнепальної зброї, про яку були обізнані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Надалі 09.09.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 21013», д/н 38511 ДП червоного кольору та автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» ML 350 д/н НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , прибули до с. Свіршківці, де, діючи за попередньо узгодженим планом, залишили автомобіль «MERCEDES-BENZ» ML 350 д/н НОМЕР_3 неподалік населеного пункту, а на автомобілі марки «ВАЗ 21013», д/н 38511 ДП прослідували до адреси проживання ОСОБА_16 .
Надалі 10.09.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , встановивши, що близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_16 покинула своє домоволодіння, однак знаючи, що в будинку залишився її чоловік ОСОБА_17 , близько 11 години 18 хвилин на автомобілі «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , під'їхали до будинку ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_10 , узявши ранець, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з метою конспірації, одягнули маски та рукавички, вийшли з салону автомобіля і прослідували до будинку, а за кермом транспортного засобу згідно з розробленим планом залишився ОСОБА_12 який на першу вимогу ОСОБА_10 повинен був під'їхати до адреси чи іншого місця, яке повідомить йому ОСОБА_10 з можливістю швидкого залишення місця вчинення злочину.
Після цього, близько 11 години 28 хвилин ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , скориставшись незачиненими вхідними дверима проникли в приміщення будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому, виявивши у приміщенні будинку ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , використовуючи пістолет, який спрямував у біг ОСОБА_17 , виразив погрозу застосування зброї відносно останнього, подолавши таким чином його супротив. ОСОБА_17 сприймаючи пістолет та слова ОСОБА_13 як реальну загрозу своєму життю, підкорився діям останнього. Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи узгодженні дії на подолання супротиву ОСОБА_17 за допомогою наперед підготовленої клейкої стрічки обмотав останньому руки та ноги і заклеїв обличчя.
Надалі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні будинку, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме грошовими коштами в сумі 4 415 доларів США (згідно курсу НБУ 1 долар США становить 41,1237 грн) тобто 181 561,13 грн, 240 Євро (згідно курсу НБУ 1 Євро становить 48,2916 грн) тобто 11 589,9 грн та 13 000 грн та ювелірними прикрасами із золота та срібла, а саме: браслетом у вигляді прямої лінії, який застібається двома кулями, виготовлений із золота 585 проби, вагою 6,2631 г вартістю 33 085,70 грн, каблучкою на передній частині наявні дві кулі, виготовлена із золота 585 проби вагою 4,0545 г, вартістю 19 887,77 грн, каблучкою (для заручин) на передній частині якої наявний камінець-цирконій та по три камінці по краям, виготовлена із золота 585 проби, вагою 2,1301 г, вартістю 5 891,38 грн, каблучкою (для заручин) на передній частині якої наявний зовсім маленький камінець-цирконій, виготовлена із золота 585 проби, вагою 2,0416 г, вартістю 5 646,61 грн, каблучкою-перстень, який на передній частині має форму прямокутника у вигляді сіточки та на перетинах наявні камінці білого кольору, виготовлена із золота 585 проби, вагою 7,2943 г, вартістю 20 175,25 грн, ланцюжком у вигляді з'єднаних кілець виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,7492 г, вартістю 13 485,13 грн, підвіскою-хрестик, звичайне розп'яття, виготовлений із золота 585 проби вагою 1,5265 г вартістю 7 487,65 грн, ланцюжком, який має вигляд з'єднаних кілець у середині та великого кільця зовні, виготовлений із золота 585 проби, вагою 23,0653 г вартістю 113 137,85 грн, каблучкою яка на передній частині має форму двох квітів, які між собою одна поруч іншої та одна більша інша менша, в середині квітів наявні камінці білого кольору, виготовлена із золота 585 проби, вагою 4,3191 г, вартістю 11 945,68 грн, каблучкою на передній частині наявне не правильної форми прямокутник, який з'єднаний з трикутником чорного кольору, виготовлена із золота 585 проби вагою 4,2766 г вартістю 11 828,13 грн, перстнем чоловічим-печаткою на передній частині прямокутної форми, який поділений навпіл та один трикутник чорного кольору, а на іншій частині наявні камінці білого кольору, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,8662 г вартістю 13 458,83 грн, перстнем чоловічим-печаткою на передній частині прямокутної форми чорного кольору а по краям наявні камінці білого кольору, виготовлені із золота 585 проби, вагою 5,6550 г, вартістю 15 640,48 грн, браслетом який має вигляд з'єднаних між собою двох кілець, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,6255 г вартістю 17 783,48 грн, шпилькою із ангелом прикріпленим на краю, виготовлена із золота 585 проби, вагою 2,0002 г вартістю 9 811,21 грн, підвіскою божої матері, овальної форми (з биркою) виготовлена із золота 585 проби, вагою 0,7207г вартістю 3 535,12 грн, обручальним кільцем виготовлене із золота 585 проби, вагою 6,8420 г вартістю 33 560,32 грн, обручальним кільцем (чоловічим) виготовлене із золота 585 проби, вагою 3,3456 г вартістю 16 410,54 грн, ланцюжком який має плетіння у вигляді ромбів, які з'єднанні між собою пів кругами виготовлений із золота 585 проби, вагою 13,1025г вартістю 64 269,22 грн, підвіскою у вигляді божої матері із верху напівкруг, виготовлена із золота 585 проби, вагою 3,4419 г вартістю 16 882,9 грн, каблучкою, яка має вигляд на передній частині у вигляді ромбика на якому нанесено із метала квітка-роза, а по краям із металу квітка та листочки, виготовлена із золота 585 проби, вагою 5.4973 г вартістю 26 964,87 грн, каблучкою, яка має на передній частині ромба із камінцем олександрит а по краям із метала наявні квіти та листочки, виготовлена із золота 585 проби, вагою 6,1906 г, вартістю 17 121,83 грн, браслетом який має вигляд двох з'єднаних кілець, виготовлений із золота 585 проби, вагою 23,3551 г вартістю 114 559,35 грн, обручкою жовтого кольору виготовлено із золота 585 проби, вагою 3,1673 г вартістю 15 535,96 грн, каблучкою жовтого кольору із вставками прозорого каміння виготовлена із золота 585 проби, вагою 2,5087 г, вартістю 6 938,51 грн, підвіскою жовтого кольору і вставкою трьох прозорих камінців виготовлена із золота 585 проби вагою 1,0996 г, вартістю 3 041,25 грн, годинником сірого кольору, марки «Pierre Ricaud» виготовлений із срібла 925 проби, вагою 40,9417 г вартістю 3 750,00 грн, сережками у вигляді капельок із камінням бурштин, виготовленні зі срібла 925 проби, вагою 9,0081 г, вартістю 426,89 грн, ланцюжком виготовлений зі срібла 925 проби, вагою 9,0823 г, вартістю 4 374,82 грн, ланцюжком виготовлений зі срібла 925 проби, вагою 16,8774 г, вартістю 8 185,36 грн, підвіскою-хрестиком (тонкий з прямим кінцями) виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,3871 г, вартістю 672,73 грн, підвіскою-хрестиком (з овальними кінцями) виготовлена із срібла 925 проби, вагою 3,0280 г, вартістю 1 468,54 грн, сережкою (одна) виготовлена із срібла 925 проби, вагою 4,7953 г, вартістю 227,24 грн, підвіскою-хрестиком з вставками прозорого каміння та покриттям жовтого кольору, вагою 1,1982 г, вартістю 800 грн, підвіскою-хрестиком сріблясто-білого, вагою 0,6441 г вартістю 300 грн, браслетом ланцюжковим марки «Pandora» Moments виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 3 225,75 грн, підвіскою у вигляді змії виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,6056 г, вартістю 739,67 грн, підвіскою у вигляді черепахи виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,8768 г, вартістю 864,60 грн, підвіскою кругла з фігурними вирізами виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,4320 г, вартістю 659,7 грн, підвіска у вигляді кита виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,4823 г, вартістю 682,86 грн, підвіскою у вигляді вежі виготовлена із срібла 925 проби, вагою 1,2741 г, вартістю 586,95 грн, підвіскою у вигляді сердечка (жовто-блакитного кольору) виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою у вигляді корони із камінцями цирконій, виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою у вигляді сердечка із ключиком із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 150 грн, підвіскою круглою із зірочкою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 150 грн, підвіскою у вигляді банта виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 150 грн, підвіскою круглою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою круглою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою круглою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою круглою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 грн, підвіскою круглою із камінцями цирконій виготовлена із срібла 925 проби, вартістю 100 гривень.
Заволодівши грошовими коштами та ювелірними прикрасами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишили територію домоволодіння, після чого прослідувавши до автомобіля марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , після чого спільно покинули місце вчинення злочину.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами та ювелірними прикрасами ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , завдавши останнім матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 852 351,16 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.
09 лютого 2026 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом про прийняття заяви від 24.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_21 ;
-протоколом огляду місця події від 24.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_21 ;
-протоколом огляду місця події від 24.05.2025 поруч адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 24.05.2025;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_21 від 03.06.2025;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_21 від 03.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.06.2025;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 03.06.2025;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 03.06.2025;
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_17 від 10.09.2025;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 від 19.09.2025;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 19.09.2025;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 23.09.2025;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 10.09.2025;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 10.09. 2025; протоколом додаткового допиту ОСОБА_16 від 19.09.2025;
-протоколом обшуку транспортного засобу під час якого виявлено та вилучено речі та кошти якими заволоділи та знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом затримання ОСОБА_12 , в порядку ст. 208 КПК України, від 11.09.2025;
-повідомленням про зміну підозри ОСОБА_12 ;
-протоколом затримання ОСОБА_13 , в порядку ст. 208 КПК України, від 10.09.2025;
-повідомленням про зміну підозри ОСОБА_13 ;
-протоколом затримання ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, від 11.09.2025;
-протоколом затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, від 12.09.2025;
-повідомленням про зміну підозри ОСОБА_10 ;
-протоколом обшуку в ОСОБА_14 від 22.09.2025;
-протоколом обшуку в ОСОБА_12 від 13.09.2025, під час якого виявлено та вилучено речі;
-протоколом обшуку в ОСОБА_11 від 14.09.2025, під час якого виявлено та вилучено речі;
-протоколом обшуку в ОСОБА_10 від 12.09.2025, під час якого виявлено та вилучено речі;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.
Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 .. В обґрунтування клопотання слідча послалася на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені в клопотанні слідчої підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, була опитана підозрювана, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить підвищену суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. Крім того ОСОБА_20 є особою, яка може залишити не тільки місце проживання але і виїхати за межі території України, з метою не бути притягнутою до кримінальної відповідальності.
Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на власну користь, оскільки на даний час слідчими вживаються заходи, спрямовані на встановлення і подальший допит свідків у кримінальному провадженні. У свою чергу, ОСОБА_7 достовірно відомо місце проживання потерпілих, адреси їх місця роботи, а тому вона може вчиняти дії, направлені на зміну показань, останніх, на свою користь, чи відмови від надання показів.
Крім того ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки інкримінований злочин вона вчинила з корисливих мотивів.
У статті 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу і слідчим суддею такі враховані.
З вказаним погоджується і колегія суддів.
Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Твердження захисника про те, що ухвала не, у повній мірі, відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки така постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, є загальними та декларативними, в апеляційній скарзі не наведено які саме норми матеріального права застосовано неправильно, у чому конкретно полягає порушення норм процесуального права, яким чином такі порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухвали. Відповідно до вимог КПК України саме сторона апеляційного оскарження повинна обґрунтувати конкретність і істотність порушень. Узагальнені твердження, без належної аргументації, не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, одружена, проживає разом із чоловіком та 19-ти річним сином від першого шлюбу, батьки проживають неподалік, в одному населеному пункті, раніше не судима, на увагу суду не заслуговують, оскільки не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні і в суді першої та апеляційної інстанції.
Колегія суддів враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (підозрювана) при застосуванні до нього (неї) більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Розглядаючи питання можливості застосування до обвинуваченої інших альтернативних заходів, то на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та попередити наявні ризики, у зв'язку із її недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що на даній стадії кримінального провадження відсутня можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_20 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків..
Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної шляхом застосування їй найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, наведені в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3