24 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6824/24
Провадження № 11-сс/820/113/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідводи у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року,
В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду вказаного провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що ознайомившись із наданими матеріалами, встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_5 (щодо вчинення кримінального правопорушення) стосується суддів Хмельницького апеляційного суду, серед іншого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддів у відставці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є їхніми колегами та з якими у них склалися службові відносини.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заступником голови Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прокурором м. Хмельницького ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У заяві вказував, що судді апеляційної інстанції безпідставно не надавали скаржнику побачення з рідними, порушували його процесуальні права, проводили судовий розгляд справ у його відсутності та відсутності представника, без надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, з порушенням принципу змагальності; ухвалили судове рішення про ознайомлення із матеріалами справи без складання відповідного графіку та у відсутності ОСОБА_5 , зобов'язавши здійснювати ознайомлення в суді апеляційної інстанції, а не першої, чим порушили вимоги КПК України; допустили до участі у справі незаконного представника потерпілого; ігнорували клопотання про заміну адвоката; є відповідачами у справах за позовом ОСОБА_5 , що унеможливлює їх участь у суді; не складали присягу суддів, а тому не мають право розглядати справи у суді; дозволили проводити зйомку без його згоди; надали недостатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи; відмовляли у розгляді заявлених відводів, не допускають до ОСОБА_5 нотаріуса, надають накази працівникам СІЗО складати надумані догани за порушення режиму утримання, не розглядають клопотання ОСОБА_5 ; безпідставно утримували в клітці понад 10 год., позбавляючи права на обід, вечерю, відправлення релігійних обрядів; всупереч закону винесли ухвалу про конфіскацію майна; наказували конвою жорстоко поводитися із ОСОБА_5 ; не допускали до участі у справі захисників та вчинили на них напад; проводили судовий розгляд у неробочий час; не вручили копії судового рішення.
Дану заяву адміністрацією ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 12.01.2024 за № 3/132 було направлено до Верховної Ради України. У подальшому заяву ОСОБА_5 було зареєстровано у Апараті Верховної Ради України, звідки направлено до Офісу Генерального прокурора, а звідти - до Хмельницької обласної прокуратури. Із Хмельницької обласної прокуратури заяву ОСОБА_5 супровідним листом № 2496-24 від 25.01.2024 було направлено до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому та зареєстровано адресатом за № 355зкп від 31.01.2024.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом керівника Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_17 від 16.02.2024 року за вих. № 355зкп/14-01-01-6991/2024 заявнику було надано відповідь, в якій зазначено, що інформація, яка викладена у заяві, не містить обставин, які б вказували на кримінальне правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Колегія суддів приходить до висновку, що для виключення сумнівів у їх неупередженості при розгляді даного провадження слід заявити самовідводи.
Дослідивши надані матеріали провадження,колегія суддів вважає, що самовідводи суддів з наведених підстав підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи є законними, обґрунтованими, оскільки заявник в своїй заяві порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальностісуддів Хмельницького апеляційного суду, серед іншого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддів у відставці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є їхніми колегами та з якими у них склалися службові відносини, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяви суддів про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3