Справа № 607/23122/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/254/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
12 лютого 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
та сторін: представника позивача - адвоката Моленя Р.Б., представника відповідача - адвоката Деденко Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/23122/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», в інтересах якого діє адвокат Деденко Дмитро Іванович, на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, постановлену суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача,-
у провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. перебуває цивільна справа № 607/23122/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача.
14.05.2024 й 21.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, серед іншого, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою.
Клопотання мотивоване тим, що позивачем під час огляду в судовому засіданні оригіналу заяви про видачу готівки № 380136 виник об'єктивний сумнів в оригінальності підпису на заяві, оскільки ОСОБА_2 до своєї смерті зберігав у себе договір-заяву № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний», а також квитанцію про внесення коштів на рахунок вкладу, що свідчить про неотримання ним коштів за договором. Водночас позивач після смерті спадкодавця не віднайшла жодних документів чи інших відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 за життя звертався до банку за отриманням коштів за договором вкладу.
Такі обставини зумовлюють необхідність у встановленні факту належності підпису ОСОБА_2 .
Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено у справі № 607/23122/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою? /т. 1 а. с. 180/.
2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_2 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , завіреній ним 15.10.2020 /т. 1 а. с. 173-180/, а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /т. 1 а. с. 183, 184/однією й тією ж самою особою?
3. Чи виконані рукописні тексти та цифри «15 жовтня 20» у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником»; в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «дата заповнення» /т. 1 а. с. 173-176/та у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник вкладника з рукописним текстом у нижній частині «закінчується 15 жовтня 2021 р Акордбанк»); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником» /т. 1 а. с. 183, 184/ однією й тією ж самою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (код ЄДРПОУ 24524727, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/23122/23, а також вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 /т. 1 а. с. 212-221; т. 2 а. с. 123, 124, 131-135, 178-184, 199/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам, що згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», в інтересах якого діє адвокат Деденко Дмитро Іванович, просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року частково та змінити ухвалу в частині викладення питання другого поставленого для вирішення судової почеркознавчої експертизи в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:
« 2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_2 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , завіреній ним 15.10.2020, у заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 в рядку (графі) «підпис отримувача», поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» /т. 1 а. с. 173-180/, а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /т. 1 а. с. 183, 184/ однією й тією ж самою особою?
В іншій частині залишити ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2025 у справі № 607/23122/23 в силі.
Зазначає, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року у справі № 607/23122/23 про призначення експертизи, резолютивна частина якої фактично тотожна резолютивній частині попередньої ухвали про призначення експертизи від 05.02.2025 і на вирішення експертизи поставлені такі ж самі питання було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.
При цьому, цьому суддя не врахувала пропозицію (прохання) відповідача змінити друге питання, поставлене судом експерту ухвалою від 05.02.2025 та включити до тексту другого питання, а саме до переліку документів, який вказаний у цьому питанні, такий документ, як оригінал заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 із зразком підпису, який ставиться під сумнів позивачем.
Щодо обґрунтування необхідності зміни другого питання поставленого на вирішення судової почеркознавчої експертизи ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2025 року у справі №607/23122/23, вказує на те, що позивач ставить під сумнів саме підпис на заяві на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 (яка підписувалась при знятті готівкових коштів за Договором-заявою № DI-151020/095-06), оригінал якої було надано банком до суду.
Таким чином, без включення заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 в перелік документів другого питання резолютивної частини ухвали суду 1 інстанції від 16.12.2025 (тобто без внесення змін до цього питання), зазначене питання фактично втрачає сенс, оскільки не дозволяє встановити будь-які обставини, що мають значення по справі і оспорюються сторонами (жодні підписи на документах, перелік яких вказаний у питанні 2, яке поставлене експертам у резолютивній частині ухвали суду й інстанції від 16.12.2025 не оспорюються). Необхідність включення заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 в перелік документів 2 (другого) питання резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 16.12.2025, також обґрунтована обставиною смерті ОСОБА_2 і відсутністю можливості пред'явити йому вільні та умовно-вільні зразки підпису (зокрема на заяві на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021) для особистого підтвердження або спростування ним обставин підписання або не підписання заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021. В силу тих же обставин відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 є неможливим.
Крім того, суд першої інстанції, всупереч приписам частини 5 статті 103 ЦПК України, жодним чином не мотивував та не обґрунтовував відхилення прохання відповідача про включення до переліку документів вказаних у другому питанні, яке в подальшому поставлено на вирішення експертизи ухвалою суду 16.12.2025, такого документу, як оригіналу заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 із зразком підпису, який ставиться під сумнів позивачем, а отже фактично відхилив запропоноване відповідачем питання.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2025 у справі № 607/23122/23 - без змін.
У відзиві вказує, що апеляційна скарга мотивована тим, що при формулюванні другого питання, поставленого судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2025 року у справі № 607/23122/23 до переліку документів, які виносяться на експертизу, не включено заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, що апелянт вважає порушенням норм процесуального права.
Вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, адже заява на видачу готівки №380136 від 18.10.2021 вже включена до переліку документів з огляду на її наявність у першому питанні резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Перше питання резолютивної частини оскаржуваної ухвали сформульоване наступним чином: «1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки N 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви N DI- 151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" ОСОБА_2 чи іншою особою? /т. 1 а. с. 180/».
Враховуючи наведене, немає необхідності включати заяву на видачу готівки №380136 від 18.10.2021 до переліку документів у другому питанні резолютивної частини оскаржуваної ухвали, адже перше питання спрямоване на встановлення, чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки №380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" ОСОБА_2 чи іншою особою.
Заявник намагається підмінити головну мету експертизи, а саме встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві про видачу готівки N380136 від 18 жовтня 2021 року, поданої на виконання договору-заяви N DI151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний", на загальне порівняння між собою підписів на різних документах.
Отже, твердження відповідача щодо відсутності заяви на видачу готівки
№380136 від 18.10.2021 в другому питанні резолютивної частини ухвали від 16.12.2025 р. у справі №607/23122/23 є безпідставними.
Щодо доводів про порушення судом першої інстанції норм частини 5 статті 103 ЦПК України з огляду на те, що суд жодним чином не мотивував та не обґрунтовував відхилення прохання відповідача про включення до переліку документів вказаних у другому питанні резолютивної частини оскаржуваної ухвали оригіналу заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, такі є необґрунтованими, адже зроблені внаслідок помилкового висновку про відсутність у переліку досліджуваних документів заяви на видачу готівки №380136 від 18.10.2021.
Таким чином, зміна питань, винесених на експертизу ухвалою від 16.12.2025 у справі №607/23122/23, є безпідставною, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції сформульовано питання для експертизи у спосіб, який дозволяє отримати однозначні відповіді на поставлені експерту питання. Зміна цих питань, запропонована відповідачем, спрямована на розмивання предмету доказування.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Деденко Д.І. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено у справі № 607/23122/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою? /т. 1 а. с. 180/.
2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_2 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , завіреній ним 15.10.2020 /т. 1 а. с. 173-180/, а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /т. 1 а. с. 183, 184/однією й тією ж самою особою?
3. Чи виконані рукописні тексти та цифри «15 жовтня 20» у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником»; в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «дата заповнення» /т. 1 а. с. 173-176/ та у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник вкладника з рукописним текстом у нижній частині «закінчується 15 жовтня 2021 р Акордбанк»); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником» /т. 1 а. с. 183, 184/ однією й тією ж самою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (код ЄДРПОУ 24524727, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/23122/23, а також вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 /т. 1 а. с. 212-221; т. 2 а. с. 123, 124, 131-135, 178-184, 199/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснено сторонам, що згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи та постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема, чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Згідно зі статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Отже, необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. перебуває цивільна справа № 607/23122/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення з «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором - заявою №DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15 жовтня 2020 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі 625 ЦК України та пені нарахованих на вклад згідно умов договору-заяви № DI151020/095-06 та невиплачених вкладнику.
Отже, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення невиплаченої суми боргу за договором - заявою №DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15 жовтня 2020 року в розмірі 4200 дол. США.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Моленем Р.Б. заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивачем під час огляду в судовому засіданні оригіналу заяви про видачу готівки № 380136 виник об'єктивний сумнів в оригінальності підпису на заяві, оскільки ОСОБА_2 до своєї смерті зберігав у себе договір-заяву № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», а також квитанцію про внесення коштів на рахунок вкладу, що свідчить, на його думку, про неотримання ним коштів за договором. Водночас позивач після смерті спадкодавця не віднайшла жодних документів чи інших відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 за життя звертався до банку за отриманням коштів за договором вкладу.
Відтак, вважав, що такі обставини зумовлюють необхідність у встановленні факту належності підпису ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 05.02.2025 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України й провадження у такій зупинено.
24.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України В.Л. Кравця, в якому експерт просить додатково надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , або ж надати перелік оригіналів документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та підписи Михайлечка Р.А. й надаються експерту в якості порівняльного матеріалу з зазначенням їх назви.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.08.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
В подальшому, 18.09.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України В.Л.Кравця про неможливість проведення судової експертизи згідно з ухвали суду від 05.02.2025 у зв'язку з ненаданням відповідних об'єктів дослідження.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26.08.2025, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Акціонерного товариства «Мегабанк», кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», Відділення № 5 кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» , Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області усі документи, що містять підпис ОСОБА_2 .
Витребувано у Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції паспорт громадянина України, що належав ОСОБА_2 та усі наявні документи, що містять підпис ОСОБА_2 .
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2025 також задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» оригінали Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 111/08-21/B5 від 02.08.2021, № 46/03-21/В5 від 11.03.2021, № 33/02-21/В5 від 22.02.2021, укладені з ОСОБА_2 .
Витребувано у Акціонерного Товариства «ОЩАДБАНК» оригінальний примірник Довіреності від 19.04.2018, посвідченої головним економістом Сектору РБ Гамюк Н. М. територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019106 філії Тернопільського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (Довіритель Михайлечко Надія Володимирівна, Довірена особа ОСОБА_2 ).
На виконання вимог ухвал суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшли запитувані документи.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року призначено у справі № 607/23122/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою? /т. 1 а. с. 180/.
2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_2 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , завіреній ним 15.10.2020 /т. 1 а. с. 173-180/,а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /т. 1 а. с. 183, 184/ однією й тією ж самою особою?
3. Чи виконані рукописні тексти та цифри «15 жовтня 20» у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником»; в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «дата заповнення» /т. 1 а. с. 173-176/ та у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник вкладника з рукописним текстом у нижній частині «закінчується 15 жовтня 2021 р Акордбанк»); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником» /т. 1 а. с. 183, 184/ однією й тією ж самою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/23122/23, а також вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 /т. 1 а. с. 212-221; т. 2 а. с. 123, 124, 131-135, 178-184, 199/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відтак, ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи, адже її проведення необхідне для повного, об'єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема, чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
При цьому за п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5 висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). Пунктом 4.20 Інструкції передбачено, що повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.
Отже за результатами проведення експертизи експерт має направити суду експертний висновок або повідомлення про неможливість надання висновку.
З аналізу норм ЦПК та даної Інструкції слід дійти висновку, що проведення експертизи закінчується саме наданням експертного висновку або повідомленням про неможливість надання такого висновку і в такому разі суд може за клопотанням сторони постановити ухвалу про проведення іншої первинної чи повторної експертизи.
В даній цивільній справі експертиза не була проведена в зв'язку з ненаданням вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 та ненаданням переліку оригіналів документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та підписи ОСОБА_2 й надаються експерту в якості порівняльного матеріалу з зазначенням їх назви.
В зв'язку з цим після надходження до суду витребуванних доказів об'єктів дослідження ухвалою суду від 16 грудня 2025 року після вирішення клопотання експерта було призначено у справі № 607/23122/23 судову почеркознавчу експертизу.
За таких обставин та з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відхилив прохання відповідача про включення до переліку документів вказаних у другому питанні, яке в подальшому поставлено на вирішення експертизи ухвалою суду 16.12.2025, такого документу, як оригіналу заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 із зразком підпису, який ставиться під сумнів позивачем, а отже фактично відхилив запропоноване відповідачем питання є безпідставними, оскільки згідно вимог ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, суд не позбавлений права самостійно визначати перелік питань винесених на вирішення експертизи, відхиляти, змінювати чи уточнювати.
При цьому, як вбачається із змісту першого питання резолютивної частини оскаржуваної ухвали сформульоване наступним чином: «1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки N 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви N DI151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" ОСОБА_2 чи іншою особою?
Враховуючи наведене, у суду не було необхідності включати заяву на видачу готівки №380136 від 18.10.2021 до переліку документів у другому питанні резолютивної частини оскаржуваної ухвали, адже перше питання спрямоване на встановлення, чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки №380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" ОСОБА_2 чи іншою особою.
Таким чином, оскільки предметом доказування є факт отримання (або неотримання) ОСОБА_2 депозитних коштів за договором-заявою № DI- 151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «ПЕНСІЙНИЙ», зокрема належність підпису на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 ОСОБА_2 , в результаті чого можливим буде встановити наявність чи відсутність у банку грошового зобов'язання із виплати грошових коштів за договором-заявою № DI- 151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «ПЕНСІЙНИЙ» від 15 жовтня 2020 р. перед спадкоємцем ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , то судом першої інстанції вірно сформульовані питання у спосіб, що дозволяє встановити обставини, що входять до предмета доказування у справі.
Щодо посилань заявника на те, що судом уже була призначена аналогічна експертиза, то суд зазначає, що відповідно до вимог статей 103-104 ЦПК України, якими визначено порядок і підстави для призначення судової експертизи, наявність попередньо призначеної, але не проведеної експертизи не є підставою для відмови у повторному призначенні аналогічної експертизи. Зазначені норми процесуального права дозволяють суду призначати нову експертизу з тих самих або схожих питань, якщо це необхідно для належного і всебічного розгляду справи.
Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», в інтересах якого діє адвокат Деденко Дмитро Іванович слід залишити без задоволення, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року без змін.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 374, 375, 376 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», в інтересах якого діє адвокат Деденко Дмитро Іванович - залишити без задоволення.
Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2026 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома