Справа № 598/1894/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/111/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.369 КК України
19 лютого 2026 р.
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12024211030000164 від 09 липня 2024 р.,
Тернопільським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження № 12024211030000164 від 09 липня 2024 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної експертизи відеозвукозапису оптичного носія Axent DVD+R, який визнаний речовим доказом у справі та на якому зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_8 08.07.2024 р. о 19 год 05 хв., перебуваючи на автодорозі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», між 280-281 км. Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, запропонував поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень
Сторона захисту просить призначити експертизу з метою з'ясування наступних питань:
- чи за допомогою технічного пристрою - нагрудної відеокамери, виданої 08.07.2024 р. працівнику СРПП - відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції, зафіксовано відеозапис (відеофонограма) на оптичному носії з написом Axent DVD+R про події 08.07.2024 р. ?
- чи за допомогою технічного пристрою - відеореєстратора зафіксовано відеозапис (відеофонограма) на оптичному носії з написом Axent DVD+R про події 08.07.2024 р. ?
- за допомогою якого технічного пристрою зафіксовані фрагменти (відеофограми) на оптичному носії з написом Axent DVD+R про події 08.07.2024 р. ?
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, визначених ст.ст.242, 332 КПК України для призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, сторона захисту не навела.
Зокрема, у клопотанні про призначення експертизи не зазначено, які саме фактичні обставини, що зафіксовані відеозаписом на оптичному носію з написом Axent DVD+R, не відповідають подіям, що мали місце 08.07.2024 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , а також на чому базуються сумніви обвинуваченого, як про це зазначено у клопотанні, щодо відповідності фактичних даних, на підставі яких прокурор стверджує про наявність фактів та обставин щодо доведення вини, зафіксованих на оптичному носію, фактичним обставинам справи.
Окрім того, оцінюючи підстави для проведення експертизи, ініційованої адвокатом ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний відеозапис щодо експертизи якого ставиться питання, отримано слідчим на підставі запиту, в порядку ст.93 КПК України, до керівника правоохоронного органу, який є власником або володільцем технічних засобів, якими здійснювалась відеофіксація події, що є предметом судового розгляду.
При цьому, матеріали кримінального провадження містять достатньо відомостей для оцінки такого відеозапису як матеріального об'єкта, що створений з метою збереження інформації, виходячи з положень ст.99 КПК України та Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг".
Таким чином колегія суддів вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 не доведено необхідності проведення вказаної експертизи під час апеляційного розгляду, а матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій, для розгляду його по суті та ухвалення апеляційним судом рішення в порядку глави 31 КПК України.
Керуючись ст.ст.22, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозапису оптичного носія з написом Axent DVD+R у кримінальному провадженні № 12024211030000164 від 09 липня 2024 року - відмовити.
Головуючий
Судді