Номер провадження: 11-сс/813/601/26
Справа № 522/1769/26 1-кс/522/953/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.02.2026 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Приморськорго районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2026 року,
установив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2026 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 133/3337/19 (провадження № 51-453кмо20).
Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що повноваження представника заявника, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, яка є заявником;
3) довіреністю - якщо представником, є працівник юридичної особи, яка є заявником.
Аналізуючи подану апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана через підсистему «Електрорнний суд» адвокатом ОСОБА_3 , оскільки останнім додано ордер.
Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто, виходячи з визначених законом вимог, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , повинен був надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги надано ордер. В свою чергу, посилання адвоката в апеляційній скарзі про те, що він діє в інтересах ОСОБА_4 , не свідчить про те, що останнім додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .
Разом з цим, суддя-доповідач роз'яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Приморськорго районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2