Справа №766/14333/25
н/п 1-кп/766/251/26
24.02.2026 м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №42023230000000173 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 , будучи громадянином України, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією РФ та збройних сил РФ території м.Херсон та Херсонської області, знаходячись на тимчасово окупованій території м.Херсон Херсонської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа представників окупаційної адміністрації РФ у м.Херсоні, та 01.06.2022 добровільно зайняв посаду - «начальника медико-санітарної частини - лікар установи «Слідчий ізолятор» №1» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м.Херсон, - «Управлінні служби виконання покарань по Херсонській області (мовою оригіналу: «начальник медико-санитарной части - врач учреждения «Следственный изолятор» №1 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_6 (in absentia), у зв'язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.
Обвинувачений у судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року, відносно ОСОБА_6 здійснювалось спеціальне судове провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2025, здійснювалось у спеціальному порядку.
Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_6 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Під час судового провадження повідомлення, виклики, а також процесуальні документи публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Наведені обставини, підтверджені матеріалами провадження, свідчать про те, що обвинувачений мав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред'явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.
Суд вважає, що дії обвинуваченого вказують, що він відмовився від свого права приймати участь у судовому розгляді.
Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов'язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні. Зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ його до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.
ІІІ. Позиції сторін
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Захисник вважав недоведеною винуватість ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні, зазначив, що відсутні прямі докази, які б беззастережно вказували на участь обвинуваченого у колабораційній діяльності. Крім того, під час судового розгляду не доведено, що дії, які ставляться у провину ОСОБА_6 , обвинуваченим вчинені добровільно. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.
IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Винуватість ОСОБА_6 у колабораційній діяльності, за встановлених судом обставин, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які досліджені судом:
-показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких, під час окупації м.Херсон вона працювала у Херсонському слідчому ізоляторі. 11.05.2022 на територію установи зайшли представники російської федерації разом з ОСОБА_8 , який повідомив, що з 12.05.2022 ізолятор починає підпорядковуватись окупаційній владі. Обвинувачений до окупації працював у лікарні СІЗО в м.Херсон. З червня 2022 року ОСОБА_6 продовжив працювати в СІЗО, але вже на окупаційну владу, був призначений на посаду головного лікаря установи. В особистих бесідах з обвинуваченим, останній повідомляв її, що в роботі на окупаційну владу його все влаштовує, свою співпрацю пояснював гідною заробітною платою;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що станом на 24.02.2022 він перебував під вартою в СІЗО на території виправної колонії №90 м.Херсон. Обвинувачений працював там у санчастині лікарем. Після окупації російською федерацією м.Херсон, обвинувачений продовжив працювати в установі лікарем, проводив огляди. Він особисто бачив його близько трьох разів. Назву посади ОСОБА_6 та його повноваження не знає. ОСОБА_6 агітував засуджених щоб вони отримували паспорти російської федерації;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала аналогічні показання щодо роботи ОСОБА_6 головним лікарем у слідчому ізоляторі в період окупації м.Херсона;
-показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких, станом на 24.02.2022 він працював фахівцем з кадрової роботи філії Центр охорони здоров'я ДКВС. Обвинуваченого знав як співробітника. Після 13.05.2022 установи виконання покарань у м.Херсоні були захоплені військовими російської федерації на чолі із ОСОБА_8 .. Останній пропонував працівникам установ співпрацювати з окупаційною владою. Йому особисто співпрацю не пропонували, повідомили, що він може прийти забрати свої речі. Коли забирав речі, до робочого місця його супроводжував обвинувачений, спостерігав щоб не взяв зайвого. Після цього його не бачив. Зі слів колег знає, що обвинувачений співпрацював з окупаційною владою, підбирав на роботу колишніх працівників;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка до травня 2022 року працювала фельдшером у СІЗО м.Херсон, та дала аналогічні показання, що зі слів співробітників слідчого ізолятора їй відомо, що обвинувачений зайняв посаду начальника медичної частини. Після початку повномасштабного вторгнення, але до переходу СІЗО під контроль держави-агресора, в особистому спілкуванні обвинувачений висловлювався про підтримання дій окупаційної влади та російської федерації;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023, 15.01.2025, за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які за загальними рисами обличчя впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка пішов на співпрацю з окупаційною владою під час окупації м.Херсон, зайняв посаду у так званому «УСИН по Херсонской области»;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2023, 14.06.2023, 07.02.2025, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які за загальними рисами обличчя впізнали ОСОБА_6 , який при окупаційній владі був начальником санітарної частини у слідчому ізоляторі;
-протоколом огляду від 13.01.2025, зі змісту якого вбачається, що оперативний працівник на виконання доручення слідчого №71/22/1/176-903 провів огляд публікації розміщеної 17.04.2023 в мережі Інтернет на веб-сайті «YuoTube» з відповідним посиланням, під назвою: «В Херсонской области прошла гуманитарная акция МВД России». Публікація містить відеозапис тривалістю 7 хвилин 34 секунди, на якому зафіксовано масовий захід та присутніх на ньому осіб, серед яких особи у форменому одязі та з розпізнавальними знаками держави агресора. Оглянутий відеозапис та скріншоти екрану, зроблені під час його перегляду, збережено на DVD-Rдиск;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 06.03.2025, відповідно до якого, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на відеозаписіпід назвою: «В Херсонской области прошла гуманитарная акция МВД России», у проміжках часу з 04 хв. 55 сек. по 04 хв. 56 сек., з 06 хв. 11 сек. по 06 хв. 12 сек., з 06 хв. 14 сек. по 06 хв. 16 сек., за загальними рисами, впізнали в особі чоловічої статі низького зросту, з вусами, одягненого у чорну куртку, ОСОБА_6 , з яким раніше разом працювали;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.08.2025, відповідно до якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2025, отримав копії документів з матеріалів кримінального провадження №420221100000000247, серед яких протокол обшуку від 24.11.2022, журнал реєстрації наказів по особовому складу, журнал реєстрації внутрішньо кореспонденції, наказ №12-лс від 31.05.2022;
-протоколом огляду від 06.08.2025, зі змісту якого вбачається, що слідчий оглянув копії
документів з матеріалів кримінального провадження №42022100000000247:
¦протокол обшуку від 24.11.2022, відповідно до якого, слідчим проведено обшук адміністративних будівель Державної установи «Північна виправна колонія» (№90), що розташована за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Некрасова, 234. Під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено ряд документів, а саме: журнали вхідної та вихідної кореспонденції, журнал їх реєстрації, журнал реєстрації внутрішньої кореспонденції, журнал обліку виданих наказів, журнал реєстрації наказів по особовому складу, журнал тимчасових перепусток;
¦журнал реєстрації наказів по особовому складу, де міститься запис про видання наказу №12-лс від 31.05.2022 «О назначении сотрудников на должность»;
¦наказ №12-лс від 31.05.2022 під назвою (мовою оригіналу) «О назначении сотрудников на должность», який серед інших осіб, міститься запис про призначення ОСОБА_6 на посаду (мовою оригіналу) - «начальника медико-санитарной части - врача учреждения «Следственный изолятор №1» Управления службы исполнения наказания по Херсонской области» з 01.06.2022. Як підставу призначення на посаду зазначено заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу;
¦журнал реєстрації внутрішньо кореспонденції, де містяться записи, здійсненні 05.08.2022 про надання довідок працівнику установи ОСОБА_6 ;
¦документ під назвою (мовою оригіналу) «Приказ военного коменданта Херсонской области от 07.05.2022 №18 «О создании управления и назначения начальника службы исполнения наказания по Херсонской области»»;
¦документ під назвою (мовою оригіналу) «Положение об управления службы исполнения наказания по Херсонской области №50 от 17.05.2022»;
-речовими доказами: копіями зазначених документів з матеріалів кримінального провадження №42022100000000247;
-копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 05.11.1996 Дніпровським РВ УМВС України в Херсонський області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/1221-ПЧ від 24.03.2025, згідно якої, підпис від імені ОСОБА_6 , у графі «Начальник медико-санитарной части учреждения «Следственный изолятор №1» ОСОБА_6 » наданого «Письмо главному врачу ГБУЗ Херсонской области «Фтизиопульмоногический медицинский центр» ОСОБА_19 исх.№21 от 28.09.2022» виконаний ОСОБА_6 ;
-протоколом обшуку від 04.09.2025, який проведено слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2025, за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: документи під назвою «Заявление» від 31.05.2022, графи якого заповнені рукописним текстом, на 1 арк; бланки документу «Заявление» незаповнені, на 2 арк.; ноутбук «Emachines» s/n LXNB90C01304436AFA1601, 1шт; тримачі для СІМ-карт російських операторів зв'язку пластикові із номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 3 шт.; флеш - носій у корпусі чорного кольору із написом «D33193», 1 шт;? накопичувач «western Digital» s/n WCAUH0414219 500GB, 1шт;??? накопичувач «Samsung» s/n SONJJDWP900035 250GB, 1 шт;? світлокопію наказу №46/к-тр від 16.05.2022 «Про оголошення простою медичних частин та лікарняних закладів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні території», на 1 арк.;??? аркуш паперу із переліком лікарських засобів на російській мові із рукописними позначками, на 1 арк.;??? Аркуш паперу із переліком лікарських засобів на російській мові із рукописними позначками, на 1 арк.;
-протоколом огляду від 04.09.2025, зі змісту якого вбачається, що проведено огляд вилучених за місцем проживання обвинуваченого речей та документів, зокрема, із документи під назвою «Заявление» від 31.05.2022 вбачається, що він адресований так званому «Начальнику Управления службы исполнения наказания по Херсонской области ОСОБА_20 » з проханням про призначення на посаду у вказаному незаконному органі;
-речовими доказами: документами вилученими під час проведення обшуку 04.09.2025;
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)
За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Згідно з вимогами цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, отримані в порядку встановленому КПК України і вказане стороною захисту не оспорюється.
Суд покладає в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_6 показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи пред'явлення особи для впізнання, висновок почеркознавчої експертизи та документи незаконного правоохоронного органу так званого «Управления службы исполнения наказания по Херсонской области», зокрема, наказ №12-лс від 31.05.2022. Вказані докази прямо підтверджують зайняття обвинуваченим, який є громадянином України, посади в незаконному правоохоронному органі.
Інші викладені письмові докази прямо та непрямо підтверджують факт створення окупаційною владою РФ незаконного правоохоронного органу та діяльності такого органу на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Суд визнає допустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,в частині, що про факт зайняття ОСОБА_6 посади начальника медичної частини в незаконному правоохоронному органі, вони дізналися від інших осіб, оскільки показання свідків в цій частині не є визначальними та узгоджуються з показаннями інших свідків у справі та письмовими доказами.
Зі змісту частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вбачається, що до правоохоронних органів відносяться, зокрема, органи і установи виконання покарань.
Оскільки незаконний орган, мовою оригіналу - «Управление службы исполнения наказания по Херсонской области», посаду в якому зайняв обвинувачений, виконував функції притаманні органам і установам виконання покарань, суд констатує, що такий незаконний орган необхідно вважати правоохоронним.
Доводи захисника, що досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом добровільність дій ОСОБА_6 , суд вважає безпідставними.
Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.04.2021у справі № 364/439/18.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченого вчинено під фізичним чи психічним примусом. Натомість, з показань свідків вбачається, що обвинувачений пішов на співпрацю з окупаційною владою з корисливого мотиву. З даних протоколу огляду наказу про призначення обвинуваченого на посаду в так званому «Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области» вбачається, що підставою для призначення була його заява. Вказані відомості дають підстави стверджувати, що обвинувачений мав вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними, тобто вчинив їх добровільно.
Отже, сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, і він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Разом з цим, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурором надано протоколи огляду від 05.09.2025, з яких вбачається, що оперативний працівник, на виконання доручення слідчого №71/6/373-6763, провів огляд змісту вилучених за місцем проживання обвинуваченого флеш - носія, накопичувача «western Digital» та накопичувача «Samsung». Під час їх огляду було встановлено, що на флеш-носії відсутні будь-які файли, а накопичувачі не містять відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки зазначені протоколи огляду та речові докази, які були предметами огляду, не містять відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, такі докази не є належними.
VI. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлені.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
VІІ. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства. Обвинуваченому має бути призначене обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.
Також, враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.
VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
21.08.2025 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання суд вважає доцільним залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2025 року на майно ОСОБА_6 накладено арешт, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 05.07.1993); квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2-603, виданий 30.06.2015), транспортний засіб - автомобіль HYNDAI MATRIX 1599 (2002) СІРИЙ, № кузова НОМЕР_6 , Д.Н.З. НОМЕР_7 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 року накладено арешт на майно обвинуваченого, вилученого за місцем його проживання, а саме документи під назвою «Заявление» від 31.05.2022, графи якого заповнені рукописним текстом, на 1 арк; бланки документу «Заявление» незаповнені, на 2 арк.; ноутбук «Emachines» s/n LXNB90C01304436AFA1601, 1шт; тримачі для СІМ-карт російських операторів зв'язку пластикові із номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 3 шт.; флеш - носій у корпусі чорного кольору із написом «D33193», 1 шт;? накопичувач «western Digital» s/n WCAUH0414219 500GB, 1шт;??? накопичувач «Samsung» s/n SONJJDWP900035 250GB, 1 шт;? світлокопію наказу №46/к-тр від 16.05.2022 «Про оголошення простою медичних частин та лікарняних закладів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні території», на 1 арк.;??? аркуш паперу із переліком лікарських засобів на російській мові із рукописними позначками, на 1 арк.;??? Аркуш паперу із переліком лікарських засобів на російській мові із рукописними позначками, на 1 арк.
Враховуючи, що до обвинуваченого застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту з його нерухомого та рухомого майна немає.
Відповідно до положень ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 11142 гривень 60 копійок, які складаються з витрат на залучення експерта (почеркознавча експертиза №СЕ-19/122-25/1221-ПЧ), підлягають стягненню з обвинуваченого.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - документи, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Ноутбук «Emachines», накопичувач «western Digital», накопичувач «Samsung», флеш - носій, підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_6 основного покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази: документи - залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук «Emachines», накопичувач «western Digital», накопичувач «Samsung», флеш - носій - конфіскувати.
Арешт накладений на майно обвинуваченого залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1